Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А57-22809/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А57-22809/2007-3-43

резолютивная часть оглашена 12 мая 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца- нет (уведомлен в порядке статьи 123 АПК РФ)

от ответчика – Толкуновой Е.М., по доверенности от 6 ноября 2007 года,

рассмотрев апелляционную жалобу (без номера от 3 апреля 2008 года) общества с ограниченной ответственностью «РеилКонтинент Саратов», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «6» марта 2008 года по делу №А57-22809/2007-3-43 (судья Стиксов В.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вендэкс Волга», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «РеилКонтинент Саратов», г.Саратов,

о взыскании 110974 рублей 71 копеек

в ходе судебного заседания в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 час.15 минут 6 мая 2008 года по 11 час. 50 мин.12 мая 2008 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вендэкс Волга» обратилось  в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РеилКонтинент Саратов» о взыскании 110974 рублей 71 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 6 марта 2008 года иск  удовлетворен в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «РеилКонтинент Саратов» не согласилось с принятым решением, обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от  6 марта 2008 года отменить по следующим основаниям:

Не установлена вина ответчика в повреждении именно этих торговых автоматов Неверно суд оценил акт исследования, нет сведений о лицензии «СЭЗ им.Орджоникидзе».

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора №КЛ о транспортно – экспедиционном обслуживании от 26 декабря 2006 года (л.д. 26-28), заключенного между сторонами, в части обеспечения сохранности груза.

По условиям данного договора, ООО «РеилКонтинент Саратов», Экспедитор, обязался за вознаграждение, и за счет Клиента, оказать Клиенту, ООО «Вендэкс Волга»,  услуги, связанные с перевозкой грузов.

Конкретизация предмета договора в каждом случае перевозки сторонами согласована подачей заявки клиентом Экспедитору.

27 декабря 2006 года Экспедитор принял от Клиента заявку на экспедирование груза: торговых автоматов массой около 500 кг, в количестве 6 мест, в жесткой упаковке, при условии только вертикальной транспортировки, из Санкт – Петербурга в Саратов (л.д.32).

Грузоотправитель: ООО «Вендэкс Групп», грузополучатель: ООО «Вендэкс Волга».

Перечисление истцом ответчику, ООО «РеилКонтинент Саратов», вознаграждения за оказанные услуги,  в соответствии с разделом 4  договора, подтверждено платежным поручением  №4 от 09.01.2007 года  на сумму 6719,71 рублей, в  соответствии со счетом  и счетом – фактурой ответчика (л.д. 56-57).

Данное обстоятельство ответчиком, ООО «РеилКонтинент Саратов», признается и  в апелляционной жалобе  не оспаривается.

Услуги по договору №КЛ о транспортно – экспедиционном обслуживании от 26 декабря 2006 года ответчиком  для истца были оказаны  по транспортной накладной №8161СС от 27 декабря 2006 года ненадлежащим образом (л.д.15).

Груз был доставлен  в упаковке не соответствующей условиям грузоперевозки и был выдан с составлением акта №2 от 15 января 2007 года и претензии №2 (л.д.53, 85).

Указанными документами, подписанными представителем ответчика, подтверждаются механические повреждения,  деформация, разбитая декоративная панель, видимые наружные повреждения двух торговых автоматов KIKKO ES6.

При исследовании торговых автоматов в ОАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» был составлен конкретный перечень повреждений двух  торговых автоматов и сделан вывод о необходимости ремонта в специализированных фирмах по сервисному обслуживанию либо на фирме – изготовителе, поскольку требовалась замена платы вычислителя.

Указанное обстоятельство подтверждается  актом исследования повреждений от 23 января 2007 года (л.д.19-21).

Как следует из лицензий ОАО «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе», указанное предприятие имеет широкий спектр деятельности, в том числе по автоматике (л.д.22-25).

Поврежденные автоматы были отремонтированы заводом – изготовителем, в связи с чем истец понес убытки  в сумме 91 205 рублей, оплатив указанный ремонт за свой счет (платежное поручение №300 от 4 июля 2007 года – л.д.8).

Стоимость ремонтных работ составила 17 300 рублей, стоимость заменяемых материалов – 73905 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждено счетами завода – изготовителя, актами и накладными (л.д.75- 79).

Документально подтверждены и расходы истца на транспортировку торговых автоматов к месту ремонта и обратно (л.д.58 – 64).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца 110974 рублей 71 копеек за счет ответчика, ООО «РеилКонтинент Саратов».

В соответствии со статьей 803 ГК РФ, «За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик».

Главой 25, а именно статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что «должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения».

Ответчик доказательств возмещения убытков, вызванных не сохранностью перевозки ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В акт исследования повреждений от 23 января 2007 года были внесены дополнения по уточнению номера исследуемого торгового автомата лицами, составлявшими акт.

Указанный документ не является экспертным заключением, но вместе с тем подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заявлений о фальсификации указанного доказательства ответчиком не заявлено.

Сведения о повреждении торговых автоматов были подтверждены самим ответчиком в акте №2.

При несогласии ответчика с актом исследования  от 23 января 2007 года он вправе был заявить о проведении самостоятельной оценки и исследования повреждений торговых автоматов.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

По делу принято законное и обоснованное решение, апелляционную жалобу ООО «РеилКонтинент Саратов» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «6» марта 2008 года по делу №А57-22809/2007-3-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

Н.А. Клочкова