Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n nА-57-22876/07-38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

12 мая 2008 г.                                                                                  Дело N А-57-22876/07-38

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В.,  Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Детский мир», г. Балаково, Саратовская область на решение арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2008 года по делу N А-57-22876/07-38, судья Мещерякова И.В.

по иску Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Детский мир», г. Балаково, Саратовская область

о взыскании задолженности в сумме 1749,16 рублей

при участии в заседании:

от истца – Смородиновой Н.С.Ю. по доверенности № 239 от 21.05.2007,

от ответчика  – Курбанова А.С. по доверенности б/н от 01.04.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество общества «Волжская территориальная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Детский мир» о взыскании 1749,16 рублей задолженности по оплате стоимости невозвращенного в результате непроизводительных утечек теплоносителя за период с 01.02.2006 по 31.03.2006 г. по договору N 60387 от 01.10.2006.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Детский мир» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, на необоснованность выводов суда и пояснил, что ответчик производил оплату на основании показаний приборов учета тепловой энергии. Данных о невозврате теплоносителя, нет. В обоснование своих доводов ссылается на  акт №  386 от 23.11.2006 г., в котором зафиксировано отсутствие утечек теплоносителя.    Также ответчик указал на неправильность  выводов суда, который, сославшись на  Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передачи тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 12.08.2003 и Правила  учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные  Минтопэнерго РФ от 12.09.1995  №Вк-4936, посчитал установленным, что узел учета ответчика находится не на границе  балансовой принадлежности, в связи с чем посчитал обоснованным начисление истцом суммы за тепловые потери на участке тепловой сети, находящимся на балансе абонента (ООО «Детский мир»).

Представитель истца  полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  Дополнительно пояснила, что узел учета тепловой энергии находится в подвальном помещении жилого дома № 15 по ул.  Факел Социализма,15  и является общим для  жилого дома и ООО «Детский Мир». Факт невозврата теплоносителя за спорный период времени подтвержден показаниями  совместного прибора учета ответчика и жилого дома.  Объем потерь, приходящихся на ООО «Детский мир» определен расчетным путем с использованием данных прибора учета ответчика исходя из   объема отпуска тепловой энергии, предусмотренного договором   №60387т от 01.01.2006.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правовые отношения сторон возникли из договора N 60387т. от 01.10.2006 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть теплоэнергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик обязался принять и оплатить теплоэнергию и теплоноситель, являющийся собственностью энергоснабжающей организации, в соответствии с разделом 7 указанного договора.

За период февраля - март 2006 года истец осуществил поставку тепловой энергии ответчику и предъявил ему для оплаты счета за 48,80 Гкал на общую сумму 19 485,64 рублей.

Оплата произведена ответчиком частично, в сумме 17 736,48 рублей. Отказ в оплате тепловой энергии абонент мотивирует необоснованным (завышенным) предъявлением количества тепловой энергии, без учета показателей установленного у ответчика прибора учета.

Из пояснений сторон, доказательств по делу следует, что разногласия по исчислению количества поставленной (потребленной) абонентом тепловой энергии вызваны действиями энергоснабжающей организации, увеличившей количество теплопотребления за счет тепловых потерь.

Согласно части 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условиями договора стороны предусмотрели обязанность ответчика оплачивать невозвращенный теплоноситель вследствие его разбора из открытых систем горячего водоснабжения; утечек через неплотности арматуры, трубопроводов, фланцевых соединений и др. в системах открытого и закрытого горячего водоснабжения и отопления; потери во время ремонта, опрессовки, испытаний, промывки, заполнений сетевой водой тепловых сетей и местных систем теплопотребления в открытых и закрытых системах горячего водоснабжения и отопления; а также в иных случаях, результатом которых явился невозврат теплоносителя «Энергоснабжающей организации»   (абзац 3 п. 7.1.2 договора).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика долга в сумме 1 749,16 рублей являются обоснованными и документально подтвержденными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Порядком расчета и обоснования нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденных Приказом Минпромэнерго N 265 от 04.10.2005. Пункт 26 названного Порядка относит к утечке теплоносителя технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в пределах, установленных правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

Аналогичные положения содержит пункт 1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утв. Приказом ФСТ РФ N 20-Э/2 от 06.08.2004).

Исходя из указанных нормативных актов, утечки теплоносителя являются неизбежными и подлежат учету при расчете потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Факт потерь в спорный период времени был зафиксирован  приборами учета ответчика  и изложен в ведомостях учета параметров  теплопотребления (среднесуточные статистические данные) соответственно за февраль и март 2006 года (л.д. 25-26). В ведомостях содержатся данные  теплоносителя попадающего  в трубопровод ответчика и  возвращаемого от ответчика. Разность показателей и является  утечками теплоносителя.

 Данные, изложенные в ведомости, были использованы истцом при проведении расчета количества утечек сетевой воды из систем теплопотребления  Абонента (л.д. 55).  

Обоснованный расчет потерь тепловой энергии представлен истцом, проверен судом, признан обоснованным и соответствующим материалам дела.

Ссылка ответчика на акт  № 386 от 23.11.2006 об отсутствии утечек  сетевой отопительной воды  не принимается судом при принятии решения, поскольку отсутствие утечек в ноябре 2006 года  может свидетельствовать об их отсутствии в феврале, марте 2006 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2008 года по делу              N А-57-22876/07-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                      Т.В.Волкова

Т.Н.Телегина