Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А12-13604/07-С29. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                               Дело № А12 -13604/07-с29

 12 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря  2007 года по делу № А12 -13604/07-с29, принятое судьей Афанасенко О. В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость – Поволжье», г. Волжский Волгоградской области,

к ответчикам: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, г. Волгоград.

о признании незаконным решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Волжский Волгоградской области (далее Инспекция) в период с 20 января 2007 года по 20 апреля 2007 года была проведена камеральная  налоговая проверка  Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость – Поволжье» (далее ООО  «Коммерческая  недвижимость  - Поволжье») по вопросам правомерности применения налоговых вычетов, заявленных  в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 год.

По результатам проверки Инспекцией были составлены: акт  № 302, а впоследствии решение № 8550 от 25.06.2007г. о привлечении к налоговой ответственности, и   решение № 1 от 25.06.2007г. о приостановлении операций по счетам  ООО  «Коммерческая  недвижимость  - Поволжье»  в банке.

Согласно решению от 25.06.2007г. № 8550  ООО  «Коммерческая  недвижимость  - Поволжье»  было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 28 745 рублей, в виде обязания уплатить сумму  неуплаченного налога на добавленную стоимость  в размере  167 797 рублей, и пени в размере 5870,94. рублей.

ООО  «Коммерческая  недвижимость  - Поволжье»  обжаловало указанные решения налогового органа в арбитражный суд Волгоградской области, решением которого заявленные требования были удовлетворены в части признания недействительным  решений Инспекции № 8550 от 25.06.2007г. и  № 1 от 25.06.2007г  В удовлетворении требований к Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области было отказано.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обжаловала его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе Инспекция просит апелляционную инстанцию отменить обжалуемое решение суда, в заявленных требованиях   ООО  «Коммерческая  недвижимость  - Поволжье»  - отказать.

ООО  «Коммерческая  недвижимость  - Поволжье»  в апелляционную инстанцию представлен отзыв, в котором Общество просит обжалуемое решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу - соответственно без удовлетворения. 

Управлением Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области  также представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  Управление считает жалобу подлежащей удовлетворению, по основанию, изложенным в нем.

Представители ООО  «Коммерческая  недвижимость  - Поволжье», Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжский Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, соответственно, № 99561 2 от 21 апреля 2008 года, № 99552 9 от 22 апреля 2008 года, № 99553 6 от 22 апреля 2008 года.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция считает ее не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

            Как установлено  арбитражным судом первой инстанции основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности явилось не подтверждение налогоплательщиком налоговых вычетов в связи с непредставлением документов, подтверждающих налоговых вычетов. Удовлетворяя  заявленные Обществом требования,  суд пришел к следующим выводам.

            Инспекцией был нарушен порядок привлечения Общества к налоговой ответственности, установленный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Так,  требование о предоставлении документов для проведения налоговой проверки, было получено неуполномоченным лицом. Поскольку  секретарь Зимина Н.Ф.,  получившая  вышеназванное требование по доверенности № 000043 с правом получения заказных писем на 2007г., действовала в данном случае по доверенности, выданной ОАО «Энергожилиндустрпроект»,   а не ООО  «Коммерческая  недвижимость  - Поволжье». Далее, решение № 1 от 08.06.2007г. об отложении рассмотрения материалов проверки от 25.06.2007г., вновь было получено секретарем Зиминой Н.Ф.,  по доверенности № 000043, выданной ОАО «Энергожилиндустрпроект». Кроме того,  названное решение не содержало времени рассмотрения материалов проверки.

Согласно статье 27 НК РФ  законные представители налогоплательщика -  организации  - это лица, уполномоченные представлять  указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

            Пункт 1 статьи 29 НК РФ устанавливает, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или  юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах  и сборах.

Пункт 3 указанной нормы права предусматривает, что уполномоченный представитель налогоплательщика – организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Следовательно, доверенность на участие в налоговых действиях, проводимых в отношении ООО  «Коммерческая  недвижимость  - Поволжье», должна выдаваться именно данной организацией. Поскольку   налоговые требование и решение  в отношении Общества получались лицом, не уполномоченным данной организацией, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и дачи объяснений в подтверждение  на право применения налогового вычета по налоговой декларации за 4 квартал 2006 год.

В связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции, как принятого с нарушениями налогового законодательства.

Вместе с тем Обществом были представлены документы, дающие ему право на налоговые вычеты. В судебном заседании были исследованы следующие документы: договор купли-продажи от 12.06.2007г, договор выполнения функций заказчика - застройщика от 03.10.2007г, дополнение к соглашению от 01.11.2006г № 1, приложение к договору от 03.11.2006г, счет- фактура от 10.11.2006г № 603, с отражением в ней  отдельной строкой НДС, акты выполненных работ, договор на проведение экспертизы отчета от 25.10.2006г № 6э/2006 акт сдачи - приемки работ к договору от 25.10.2006г № 6э/2006, договор на выполнение работ по изготовлению технической документации для целей государственной регистрации прав от 01.12.2006г № 24, счет- фактура от  01.12.2006г  № 3424/0612/0001, акт выполненных работ от 01.12.2006г № 47, а также книги покупок и продаж. Налоговым органом указанные документы Общества оспорены не были.

При  этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Определения N 267-0 от 12.07.2006 Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает право налогоплательщика представить и обязанность арбитражных судов исследовать документы,  которые являются основанием получения налогового вычета, независимо были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении  вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении Общества посредством направления ему писем, о чем свидетельствуют,  по мнению Инспекции, реестры и почтовые уведомления не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в силу того, что названные документы  не позволяют достоверно определить содержание направляемой корреспонденции.

Довод жалобы о том, что Инспекцией не нарушена процедура рассмотрения материалов проверки,  потому что  Общество знало о проведении в отношении него камеральной проверки  из решения о привлечении его к налоговой ответственности, полученного Петренко С.А. по доверенности от 25.06.2007г.  является не состоятельным. Согласно статье 101 НК РФ, лицо, в отношении которого проводится проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения ее материалов на всех этапах налогового разбирательства.

Рассмотрение материалов камеральной проверки и составление акта по ее результатам является самостоятельным налоговым действием, о  котором налогоплательщик должен быть извещен надлежащим образом и  вправе принимать   в нем участие. Следовательно, получение Обществом решения  Инспекции от 25.06.2007г. не является надлежащим извещением о проведении в отношении него проверочных налоговых мероприятий.

Кроме того, из  полученного  по доверенности Петренко С.А. решения, не усматривается извещения Общества о проводимых мероприятиях по камеральной проверке  и доверенность, выданная на ее имя,  содержала  полномочия только на получение решения, а не участие в каких-либо проверочных мероприятиях. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение основано на материалах дела, принято с надлежащим применением норм материального права, оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к  отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря  2007 года по делу № А12 -13604/07-с29 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                                         О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                        С.Г.Веряскина

                                                                                                                   Ю.А.Комнатная