Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n nА12-8379/07-С2. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                Дело N А12-8379/07-с2

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2007года.

Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2007года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей  Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" – Чуриковой Е. В.,  представителя по доверенности № 4451/л от 29.12.2006г., Смолиной Н. А., представителя по доверенности № 4450/л от 29.12.2006г.;  от Негосударственного  образовательного  учреждения дополнительного профессионального образования «Институт информационных  технологий «АйТи»  - не явился, извещен надлежащим образом, уведомления № 96635, 96636, вручены 21.11.2007, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2007 г. по делу № А12-8379/07-с2, (судья Зотова Н.П.)

по иску открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", г. Волгоград

к Негосударственному  образовательному  учреждению дополнительного профессионального образования «Институт информационных  технологий «АйТи», г. Москва

о взыскании предоплаты  по договору № 086/59/004 от 08.08.2006 в размере 182 914 рублей 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" с иском к Негосударственному  образовательному  учреждению дополнительного профессионального образования «Институт информационных  технологий «АйТи» о взыскании предоплаты  по договору № 086/59/004 от 08.08.2006 в размере 182 914 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2007 года по делу № А12-8379/07-с2 открытому акционерному обществу "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (далее ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭК) в иске к Негосударственному  образовательному  учреждению дополнительного профессионального образования «Институт информационных  технологий «АйТи» (далее НОУ ДПО  Институт информационных технологий «АйТи»)  о взыскании предоплаты  по договору № 086/59/004 от 08.08.2006 в размере 182 914 рублей   отказано.

ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭК обратилось с апелляционной жалобой на принятый  судебный акт, в которой указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭК, действующие на основании доверенностей, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт информационных технологий «АйТи», извещенный о времени и месте судебного заседания,  обратился к суду с ходатайством о рассмотрении  дела в отсутствие своего представителя.

Суд, с учетом мнения представителей истца, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 13.12.2007. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав мнение заявителя апелляционной жалобы, исследовав письменные  материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта  в соответствии со ст. 268-271 АПК РФ , судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что  08.08.2006  между ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭК (заказчик)   и НОУ  ДПО «Институт информационных технологий «АйТи» (институт)  заключен договор об оказании услуг по повышению квалификации № 086/59/004, по условиям которого  «институт» проводит на возмездной основе обучение сотрудников «заказчика» на курсах по информационным технологиям и менеджменту. Координатором  в рамках данного договора со стороны заказчика указан Решетников В.В., который, являясь представителем «Заказчика» вправе получать и направлять документы, связанные с исполнением данного договора  участникам отношений (заказчику и институту) (л.д.10-13).

В соответствии с данным договором стороны в заявке № 1 определили наименование курсов, стоимость и сроки начала обучения.

Так, стоимость курса обучения по программе «Менеджмент в области информационных технологий» определена в размере 640200 рублей за двоих обучающихся со сроком начала обучения  02.10.2006.

По выставленному  07.08.2006   счету  на оплату по договору, ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭ  платежными поручениями № 763 от 10.08.2006 и № 832 от 05.09.2006, произвело оплату в размере 800400 рублей.

Письмом б/н от 28.08.2006  ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭК обратилось к ректору  НОУ ДПО Институт информационных технологий «АйТи»  с просьбой  о зачислении на курс со 2.10.2006 г.  Решетникова В.В., Решетникова В.В.( л.д.23).

Приказом по НОУ  ДПО«Институт информационных технологий «АйТи» от 25.09.2006 г. Решетников Виталий Викторович и Решетников  Валерий Викторович зачислены в группу 506  на курс - программу профессиональной переподготовки «Менеджмент ИТ» ( л.д.45).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию ответчиком по данному спору,  является факт оказания услуги по обучению сотрудников «заказчика».

            Исполнение обязательств по договору НОУ  ДПО «Институт информационных технологий «АйТи», а именно  извещение,  начало срока  и  фактическое  обучение слушателей «заказчика»  в  «институте»  подтверждается  лишь в части оказания платных услуг в отношении Решетникова Валерия Викторовича.

Так п. 3.4.1. Договора стороны предусмотрели, что все документы, перечисленные в п.3.2 и 3.3 Договора направляются Заказчиком в Институт и Институтом Заказчику по почте, курьерской службой или через представителя.

Из объяснений Решетникова Валерия Викторовича, данных суду, следует,  что  приглашение на курсы он получил через «Интернет» в августе 2006, о чем уведомил свое руководство  в устной форме,  кроме  того,  руководству также было известно, что обучение будет  дистанционным. При обучении он прошел около 4-х курсов, однако впоследствии доступ в Интернет ему заблокировали из-за приостановления предоставления услуг (л.д.69).

У суда нет оснований не доверять объяснениям данного свидетеля, поскольку, как пояснили представители истца, у Решетникова Валерия Викторовича не было неприязненных отношений с работодателем, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции он являлся работником ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭК.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании ответчиком  услуг по повышению квалификации  Решетникову Валерию Викторовичу.

Однако факт обучения Решетникова Виталия Викторовича в «Институте»,   и, следовательно,  факт оказания  услуг «заказчику»,   судом первой инстанции не установлены. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа  ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭК в иске полностью, в связи с чем,  решение подлежит  изменению.

Исходя из удержанной  НОУ  ДПО «Институт информационных технологий «АйТи» суммы фактических расходов  за двоих слушателей, суд считает возможным  взыскать с «Института» 91457 руб. – сумму расходов за не оказанную услугу по обучению Решетникова Виталия Викторовича.

Довод апелляционной жалобы о том, что из объяснений Решетникова В.В. следует, что он проходил обучение по программе «Менеджмент», тогда как в договоре указано «Менеджмент в области информационных технологий» суд во внимание не принимает, поскольку  сокращенное наименование  курса не свидетельствует о том, что Решетников В.В. проходил обучение по другой программе и, кроме того опровергается приказом о зачислении его в Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «Институт информационных технологий «АйТи». 

Доводы апелляционной жалобы  о том, что «институтом» не выполнены обязательства по договору, так как обучение производилось через Интернет, и то, что «институтом» завышены  сроки освоения программы, также  не могут являться  основанием для  отмены решения суда, поскольку  не являются юридически значимыми.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2007 г. по делу № А12-8379/07-С2  изменить.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Институт информационных технологий «АйТи»  в пользу  открытого акционерного общества «"Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда"  91457 руб. (девяносто одну тысячу четыреста пятьдесят семь рублей), а также расходы по уплате  государственной пошлины  в размере 3243руб. 71 коп. по решению суда первой инстанции и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе        в размере 500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                     В.А. Камерилова

Судьи                                                                                   Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин