Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А12-2691/08-С23. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-2691/08-с23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  12 мая  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В. А. Камериловой,

судей Ф.И. Тимаева,  В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

при участии в судебном  заседании представителей: от ОАО «Нижноватомэнергосбыт»   - Супруна С.М., представителя по доверенности № 64от 06.05.2008, Мовчан Е.В. представителя по доверенности № 64 от 06.05.2008; от ВОАО «Химпром» - не явился, извещен надлежащим образом;  от ОАО «Волгоградэнерго» -  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВОАО « Химпром » на определение Арбитражного суда  Волгоградской области об отмене обеспечения иска от 06.03.2008 г.  по делу    №  А12-2691/08-с23,  судья  Лаврик Н. В.,

по иску ВОАО «Химпром », г. Волгоград

к ОАО «Нижноватомэнергосбыт»,    г. Москва,

ОАО «Волгоградэнерго», г. Волгоград

о присуждении к исполнению обязанности в натуре 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее -ВОАО «Химпром») с иском к открытому акционерному обществу «Нижноватомэнергосбыт» (далее - ОАО «Нижноватомэнергосбыт») и открытому акционерному обществу «Волгоградэнерго» (далее - ОАО«Волгоградэнерго») об обязании обеспечивать поставку электрической энергии в объемах, предусмотренных договором купли-продажи от 29.12.2006г. № 001/12-48 между ВОАО «Химпром» и ОАО «Нижноватомэнергосбыт».

Одновременно с подачей иска ВОАО «Химпром» подало заявление о принятии по делу обеспечительных мер, в котором просит запретить ОАО «Нижноватомэнергосбыт» ограничивать, в том числе прекращать подачу истцу электрической энергии по договору от 29.12.2006г. № 001/12-48 до рассмотрения спора по существу.

Определением арбитражного суда от 19.02.2008 по ходатайству ВОАО «Химпром» применена обеспечительная мера - о запрещении ОАО «Нижноватомэнергосбыт» ограничивать, в том числе прекращать подачу истцу электрической энергии по договору от 29.12.2006г. № 001/12-48 до рассмотрения спора по существу.

ОАО «Нижноватомэнергосбыт» обратилось с ходатайством об отмене обеспечения иска, указав на то, что ВОАО «Химпром» при подаче искового заявления и заявления об обеспечении иска исказило истинную ситуацию и ввело суд в заблуждение относительно существующего между сторонами положения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2008 года по делу  № А12-2691/08-с23 обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятым определением, ВОАО «Химпром» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о том, что в соответствии с «Правилами функционирования розничных рынков  электрической энергии в переходный период  реформирования электроэнергетики» в отношении него применяется специальный порядок  введения ограничения  режима потребления.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, телеграммой заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Истцом не приложены к ходатайству об отложении судебного разбирательства какие-либо доказательства, подтверждающие факты, изложенные в ходатайстве, не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств по делу. Кроме этого, истцом не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции расценивает причины неявки в судебное заседание подателя жалобы как неуважительные и полагает, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика, заявил, что считает определение суда законным и обоснованным,  доводы апелляционной жалобы несостоятельными, устно пояснил, что ограничения подачи энергии не было.

ОАО «Волгоградэнерго», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения между ВОАО «Химпром» (Покупатель) и ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в лице его Волгоградского филиала (Поставщик) обусловлены договором купли-продажи электрической энергии от 29.12.2006 № 001/12-48.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - это соглашение, по которому поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию в определенном количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Пунктом 4 статьи 37 названного Федерального закона предусмотрено, что отношения по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Договором купли-продажи электрической энергии от 29.12.2006г. № 001/12-48 закреплено право поставщика на введение ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате электроэнергии (п.п. 3.4.3, 6.1). Данные условия не противоречат пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем как следует из представленных ОАО «Нижноватомэнергосбыт» документов, ВОАО «Химпром» нарушает обязательства по оплате поставленной электроэнергии. Сумма задолженности ВОАО «Химпром» по состоянию на 01.01.2008 составляла почти 187 млн. рублей, к 21.02.2008г. - 330 млн. рублей, а в настоящее время сумма задолженности с учетом неоплаты покупателем текущих платежей достигала приблизительно 400 млн. рублей.

Следовательно, ОАО «Нижноватомэнергосбыт» инициировало процедуру введения ограничения режима потребления в связи с систематическим нарушением ВОАО «Химпром» обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

Однако в материалах дела  отсутствуют документы, свидетельствующие о  фактическом введении ограничения режима потребления ответчиком в отношении истца.

Таким образом, суд первой инстанции при отмене обеспечительных мер правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления).

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 данного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, поскольку такие меры являются ускоренным средством защиты заинтересованного лица. Однако обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а таксже его нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства наличия оспоренного или нарушенного права ВОАО «Химпром», а также его нарушения фактически отсутствуют.

Кроме того, истец также не указал, каким образом непринятие обеспечительной меры по запрету 1-му ответчику ограничивать режим потребления электроэнергии может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н  О В И Л :

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2008 года по делу  № А12-2691/08-с23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                        В. А.  Камерилова

Судьи                                                                                      Ф.И. Тимаев

В.  Б.   Шалкин