Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А-06-4661/07-17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А-06-4661/07-17

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «12»  мая 2008  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей А. Н. Бирченко, В. А. Камериловой

при ведении  протокола секретарем судебного заседания  С. И. Колчиной,

при участии в заседании  представителей:

истца –  не явились, извещены надлежащим образом,  

ответчика –   не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМодерн»,  г. Астрахань                                                               

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «04» декабря 2007 года по делу  № А-06-4661/07-17 (судья А. Н. Рыбников)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ЭлектроМодерн»,  г. Астрахань                                                                к ответчику:  закрытому акционерному обществу «Астрахань-рыба»,  г.  Астрахань                            

о  взыскании  задолженности по договору,  а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств,

УСТАНОВИЛ:

        В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «ЭлектроМодерн» (далее - ООО «ЭлектроМодерн») с иском  к закрытому акционерному обществу «Астрахань-рыба» (далее – ЗАО «Астрахань-рыба» ) о взыскании задолженности  по договору  в сумме 54.088 руб. 10 коп. и  неустойки за период просрочки оплаты с 22.12.2006 г. по 02.08.2007 г.  в сумме 60.308 руб. 20 коп.,  а всего -  119.396 руб. 40 коп.

        В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22.12.2006 г. по 04.12.2007 г. в сумме 94.120 руб. 70 коп. Указанное увеличение исковых требований арбитражным судом первой инстанции было принято.

        Решением от 04.12.07 г. заявленные исковые требования были удовлетворены  частично,  и с ответчика в пользу истца были взысканы суммы долга в размере  54.088 руб. 10 коп. и неустойки в  размере 7.000 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3.887 руб. 93 коп.  Кроме того, с ЗАО «Астрахань-рыба» было взыскано 576 руб. 25 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

        Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭлектроМодерн» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой   просит отменить его в части уменьшения судом суммы неустойки, считая ее размер справедливым, а его уменьшение  – необоснованным, и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме, заявленной истцом.

        ЗАО «Астрахань-рыба» представило отзыв на данную апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что считает обжалуемое решение законным, а доводы заявителя - несостоятельными, и просил оставить вышеуказанное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

        Как следует из материалов дела, между  истцом и ответчиком был подписаны договор от 15.08.2006 г. № Эм-10 и дополнительные соглашения  к нему  № 1 и № 2, на основании которых ООО «ЭлектроМодерн» (Исполнитель) обязался поставить  ЗАО «Астрахань-рыба» (Заказчик)  оборудование и произвести работы по его монтажу и наладке, а последний – принять указанное оборудование и оплатить его.

        Также между вышеуказанными сторонами был подписан договор от 07.09.2006 г.      № Вн-06, в соответствии с которым ООО «ЭлектроМодерн» приняло на себя обязательства по поставке оборудования, выполнению монтажных и пуско-наладочных работ, а также обучению ответчика пользованию установленным оборудованием, а ЗАО «Астрахань-рыба» - обязательства принять и оплатить оборудование, а также выполненные работы.

Истец свои взятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам и соглашениям  выполнил, что подтверждено имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными исполнителем и заказчиком.

Однако ответчиком его обязательства по оплате были исполнены не в полном объеме, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом: по договору  № Эм-10 и дополнительным соглашениям  к нему  в размере 22.899 руб. 60 коп. и  по договору № Вн-06 в размере 31.188 руб. 50 коп.

        Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о смешанной природе вышеуказанных договоров, поскольку они сочетают в себе элементы   договоров купли - продажи и подряда, и о необходимости применения к данным договорам на основании п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ правовых норм о соответствующих видах договоров.

        В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

        Представленные истцом  акты выполненных работ содержат в себе как стоимость оборудования, так  и стоимость работ, а, следовательно,  подтверждают и передачу ответчику оборудования, и выполнение монтажных и пусконаладочных работ. При этом от ответчика не поступало возражений в отношении формы или содержания  актов выполненных работ, необходимости отдельного оформления актов выполненных работ и накладных.

        Какие-либо специальные требований к составлению единого акта сдачи объекта в целом после подписания актов выполненных работ или наряду с ними  условиями договоров не установлено.   

        Пунктом 2.1.6 подписанных сторонами спора договоров предусмотрено, что акт сдачи приемки работ должен был ими  подписан  после обучения Заказчика пользованию установленным оборудованием. Соответствующие акты выполненных работ были  ответчиком подписаны,  что  подтверждает факт установки оборудования  и  обучения представителей  ЗАО «Астрахань-рыба» пользованию им.

        В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает правильной оценку вышеуказанных документов как достаточных доказательств выполнения ООО «ЭлектроМодерн» своих обязательств и соответственно правомерным взыскание в его пользу с ЗАО «Астрахань-рыба» суммы основного долга.

     Также арбитражным судом первой инстанции с ответчика была взыскана неустойка за период с 22.12.2006 г. по 04.12.2007 г. в связи с нарушением им сроков оплаты поставленного оборудования и выполненных работ, однако сумма неустойки была уменьшена по сравнению с заявленными истцом требованиями на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

        В своей апелляционной жалобе ООО «ЭлектроМодерн» ссылается на то, что условие о неустойке в размере 0,5 % за каждый день просрочки было сторонами согласовано в договорах, при этом Заказчик и Исполнитель действовали добровольно, а законодательством установление неустойки в размере превышающем размер, предусмотренный Гражданским кодексом РФ, не запрещено.

        Судебная коллегия отклоняет  доводы заявителя   по следующим основаниям.

        Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

        В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (т. е. возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

        Таким образом, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд вправе уменьшить ее в пределах возможных потерь истца.

         В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного письма  при определении возможных убытков арбитражный суд исходит из учетной ставки банковского процента на время отвлечения денежных средств, исходя из количества дней, указанных в представленном истцом расчете.

        Заявленная ООО «ЭлектроМодерн» сумма процентов превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период просрочки оплаты ответчиком, более чем в 15 раз.

        При таких обстоятельствах,  апелляционный суд соглашается с выводом о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства и правомерным уменьшение ее судом  до 7000 рублей.

        Судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

        Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Астраханской области от «04» декабря 2007 года по делу  № А-06-4661/07-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и

сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                        В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                                    А. Н. Бирченко

                                                                                                      В. А. Камерилова