Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n  А57–7356/2006-16. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело №  А57 – 7356/2006 - 16

12 мая 2008 года

 Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2008 года.

 Полный текст постановления изготовлен 12 мая  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.

при участии: представителя Муниципального учреждения Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова Захарова Д.А., действующего по доверенности от 03.03.2008г., представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова Головиной К.Ю., действующей по доверенности от 05.05.2008г. №04-04/8152, Шереметовой И.И., действующей по доверенности от 02.02.2008г. № 04-04/2088.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов  на определение арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2008 г. по делу № А57 – 7356/2006 - 16, принятое судьей Докуниным И.А.,

по заявлению МУ «ДЕЗ» по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов,

о признании недействительным решения налогового органа и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области с заявлением о наложении судебных штрафов за неисполнение решения арбитражного суда Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова (далее Инспекция), обралось Муниципальное учреждение Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова (далее Учреждение).

Определением от 05.03.2008г.  заявление   было удовлетворено  и на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова  и  ее начальника  Кругликова В.А. были наложены штрафы в размере 80 000  рублей и 5000  рублей соответственно.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обжаловала его в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  оно просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 07 мая 2008 года по 12 мая 2008 года.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция считает ее, не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

 Принимая судебный акт об удовлетворении  заявления  Учреждения о наложении штрафных санкций, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2006г.  по настоящему делу Инспекция обязывалась возвратить Учреждению сумму превышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость над суммой налога, исчисленного по результатам налоговых периодов с июля 2002г. по декабрь 2004г. в размере 62829403 рублей и возвратить сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за период с декабря 2002 г. по декабрь 2004г. в размере 116697 рублей.

Во  исполнение указанного решения суда 24.08.2007г. был выдан исполнительный лист № С 139388   (лист дела 123 том 2).

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения органами государственной власти, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако как установил арбитражный  суд первой инстанции, судебное решение о возврате  излишне уплаченного налога Инспекцией не исполнено, денежные суммы на расчетный счет Учреждения  не поступили. В связи с чем, руководствуясь статьей 332 АПК РФ, суд наложил на Инспекцию штраф  в размере 80 000  рублей, а на ее руководителя - 5000  рублей.

Довод Инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о фактическом исполнении решения арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2006 г. посредством зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость, не может быть принят апелляционной инстанцией в силу следующего.

Пункт 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусматривает зачет сумм излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика либо возврат ему   данных  сумм в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 названной статьи  НК РФ   установлено, что зачет излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного   заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Пункт 6 той же статьи НК РФ   регулирует порядок возврата налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога, который производится также на основании его письменного заявления.

В соответствии со статьей  79 НК РФ  налогоплательщику предоставлено право обратиться за возвратом излишне взысканного налога как посредством подачи письменного обращения в налоговый орган, так и подачи искового заявления.

Правовой анализ названных норм права позволяет сделать вывод о том, что действия как по зачету, так и по возврату излишне уплаченных или излишне взысканных сумм производится налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика.

Следовательно, налоговому органу не предоставлено  право, самостоятельно принимать решение и производить зачеты, каких либо налоговых сумм без заявления налогоплательщика.

Инспекция, в нарушение статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в качестве обосновании своих доводов, не представила суду доказательств обращения к ней Учреждения на зачет спорных сумм.

Однако следует учитывать, что  данные действия производятся исключительно в рамках реализации норм налогового законодательства.

Исполнения  же решения судов, в том числе и по возврату денежных средств налоговыми органами налогоплательщикам, регулируются такими правовыми нормами как  статьи 16,342 АПК РФ,  статьей 6 Федерального  закона от 02.10.2007г.   № 229-ФЗ   «Об исполнительном производстве».

 Кроме того, налоговый орган,  производя зачет сумм, присужденных судом к возврату Учреждению, неправомерно изменил способ исполнения судебного решения.

Согласно статье 324  АПК РФ  арбитражный суд вправе по заявлению заинтересованных лиц изменить способ исполнения судебного решения.

Инспекция с соответствующим заявлением на изменение судебного акта  в арбитражный суд Саратовской области не обращалась и, произведя зачет присужденных к возврату Учреждению сумм НДС, без надлежащих правовых оснований самостоятельно изменила способ исполнения решения суда.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое определение о наложении штрафа на Инспекцию принятым на основании материалов дела и с применением норм права, подлежащих применению.

Учитывая изложенное, определение в части взыскания с Инспекции штрафа в размере 80 000 рублей отмене не подлежит.  

 Вместе с тем определение в части наложения штрафа на начальника Инспекции Кругликова В.А. подлежит отмене по следующим основаниям.

В нарушении статьи 120 АПК РФ начальник Инспекции Кругликов В.А., как лицо, в отношении которого принят судебный акт,  к участию в деле не привлекался, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом не извещался, что является безусловным основанием к отмене судебного акта в данной части.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда Саратовской  области от 05.03.2008 г. по делу № А57 – 7356/2006 – 16 отменить в части наложения на руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова Кругликова Владимира Аркадьевича судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Отказать Муниципальному учреждению Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова в заявленных требованиях к руководителю Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова Кругликову Владимиру Аркадьевичу о наложении судебного штрафа в размере  тысячи установленных Федеральным Законом минимальных размеров оплаты труда.

В остальной части определение оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд     Поволжского округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                                        О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                       С.Г. Веряскина

                                                                                                                                 Ю.А. Комнатная