Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А-57-4629/07-42. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 ===============================================================
Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Саратов Дело № А-57-4629/07-42 Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2007 года. Постановление в полном объеме изготовлено «13» декабря 2007 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В. Б. Шалкина, судей А.Н. Бирченко, В.А.Камериловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. В. Дюжаковой при участии в заседании представителей: от истца – Абрамов С.Н. по доверенности № 244 от 21.05.2007 г.; от ответчика – Матвийчук М.В. по доверенности от 22.10.2007 г.; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК «Престиж- 2000» на определение Арбитражного суда Саратовской области от «26» октября 2007 года по делу № А-57-4629/07-42, принятого судьей Павловой С.А., по иску ОАО «Волжская ТГК», г. Самара к ЖСК «Престиж- 2000», г. Саратов о взыскании 241836,01 рублей в ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16 час. 20 мин. 10 декабря 2007 года до 12 час. 00 мин. 13 декабря 2007 года УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Саратовской области находится иск ОАО «Саратовская ТГК» о взыскании с ответчика ЖСК «Престиж» задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 2138 от 23.11.00 года, образовавшейся за период с февраля по декабрь 2004 года и январь, декабрь 2005 года в размере 241.836,01 рублей. Определением от 06 августа 2007 года арбитражный суд произвел замену истца -ОАО «Саратовская ТГК» по делу № А-57-4629/07-42 его правопреемником - ОАО «Волжская ТГК» и установил процессуальное правопреемство ОАО «Волжская ТГК», так как согласно передаточному акту к ОАО «Волжская ТГК» перешли права и обязанности по взысканию с ЖСК «Престиж-2000» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 241.836,01 рублей. ЖСК «Престиж», г. Саратов обратилось в арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением и дополнением к встречному исковому заявлению к ОАО «Волжская ТГК» о взыскании денежных средств, в размере 186.000 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения, которая неправомерно приобретена ОАО «Волжская ТГК» за счет Агафоновой Н.В., и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, исчисляемом за период с 26.11.04 г. и до момента вынесения решения по данному делу. В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на то, что 14 сентября 2007 года между ЖСК «Престиж-2000» и Агафоновой Натальей Владимировной был заключен договор об уступке права требования. В соответствии с условиями данного договора к ЖСК «Престиж-2000» перешло в полном объеме право требовать от ОАО «Волжская ТГК» (правопреемник ОАО «Саратовская ТГК» и ОАО «Саратовэнерго») возврата денежных средств в сумме 186.000 рублей, которые перечислены Агафоновой Н.В. в адрес ОАО «Саратовэнерго» по платежному поручению № 46034 от 22.07.04 г. за потребленную ЖСК «Интеграл-1» тепловую энергию. Перечисление денежных средств было осуществлено Агафоновой Н.В. самостоятельно, без каких-либо полномочий от вышеназванного ЖСК. Из этого следует, что денежные средства, перечисленные Агафоновой Н.В., не были зачтены в качестве оплаты за ЖСК «Интеграл-1» и, следовательно, являются неосновательным обогащением, которое должно было быть возвращено ОАО «Саратовэнерго». Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2007 года встречное исковое заявление ЖСК «Престиж-2000» и дополнение к встречному исковому заявлению возвращены, так как отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления к производству арбитражного суда, поскольку принятие встречного искового заявления, а именно выяснение всех обстоятельств по встречному исковому заявлению, приведет к затягиванию рассмотрения дела, а предмет заявленного встречного искового заявления может быть предметом отдельного самостоятельного искового заявления. ЖСК «Престиж-2000» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указал, что имеются условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ЖСК «Престиж-2000» в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержал. Представитель ОАО «Волжская ТГК» просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения, так как платеж в размере 186000 рублей, осуществленный Агафоновой Н.В. платежным поручением № 46034 от 22.07.2004 г. с назначением платежа «оплата за тепловую энергию по договору № 2138 за ЖСК «Интеграл-1»» зачтен полностью в качестве оплаты от ЖСК «Интеграл-1», при составлении передаточного акта при присоединении ОАО «Саратовская ТГК» к ОАО «Волжская ТГК» кредиторская задолженность в размере 186000 рублей перед ЖСК «Престиж-2000» (или Агафоновой Н.В.) не была передана ОАО «Волжская ТГК». Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии встречного искового заявления, установил, что отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления к производству арбитражного суда, поскольку принятие встречного искового заявления, а именно выяснение всех обстоятельств по встречному исковому заявлению, приведет к затягиванию рассмотрения дела, а предмет заявленного встречного искового заявления может быть предметом отдельного самостоятельного искового заявления. Вместе с тем суд не рассмотрел возможность принятия иска по другому самостоятельному основанию – предъявление встречного требования к зачету первоначального, предусмотренного п.1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Требование истца по встречному иску может вытекать как из того же, что и первоначальный иск, так и из другого правоотношения. Как усматривается из материалов дела, требование истца к ответчику возникло из обязательства по договору теплоснабжения, заключенного между ОАО «Саратовэнерго» и ответчиком, а встречное требование ответчика – из неосновательного обогащения истца, связанного с поступлением в адрес ОАО «Саратовэнерго» денежных средств от физического лица при отсутствии соответствующих правоотношений, право требования которого передано физическим лицом по договору уступки права требования ответчику по первоначальному иску. Требования по первоначальному и встречному иску являются денежными, то есть однородными, установление факта неосновательного обогащения будет являться основанием для уменьшения суммы задолженности, подлежащей взысканию с ЖСК «Престиж-2000», в случае установления факта наличия задолженности последнего за тепловую энергию. Таким образом, встречное требование ЖСК «Престиж- 2000» направлено к зачету первоначального требования ОАО «Волжская ТГК». Доводы ОАО «Волжская ТГК» о том, что истец не является правопреемником в части кредиторской задолженности в размере 186000 рублей перед ЖСК «Престиж-2000» (или Агафоновой Н.В.), а также об отсутствии неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные обстоятельства относятся к существу материально-правового спора, а при решении вопросов, связанных с принятием к производству встречного искового заявления, суд должен учитывать только процессуальные ограничения, установленные ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не выясняя вопросов, связанных с действительностью встречных обязательств, и не производя оценку представленных истцом доказательств по встречному иску. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для возврата встречного искового заявления. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2007 года по делу № А-57-4629/07-42 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий по делу В.Б. Шалкин Судьи А.Н. Бирченко В.А. Камерилова Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А–57- 9165/07-15. Изменить решение (ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|