Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А06-6033/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А06- 6033/2007-15                       

«12» мая  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета имущественных отношений г. Астрахани, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «18» января  2008 года по делу № А06-6033/2007-15 (судья Блажнов Д.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Панда», г. Астрахань,

к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, г. Астрахань,

о признании незаконным решения № 124-рр от 24. 07. 2007 г.,

третье лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани, г. Астрахань,

при участии в заседании:

представителя ООО «РКФ «Панда» - Сампетов А.А. (доверенность № 24 от 26.02.2006 г., сроком действия три года), Смольянинова М.О. (доверенность № 1 от 09.01.2008 г. срок действия три года),

представителя Комитета имущественных отношений г. Астрахани – не явился, извещен,

представителя Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «РКФ «Панда» с заявлением к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании незаконным решения № 124-рр от 24.07.2007 г. об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции по ул. Кирова, 48 в Кировском районе.

Определением арбитражного суда от 19.11.2007 г. по данному делу к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2008 год заявленные требования удовлетворены: признано незаконным  решение Комитета имущественных отношений  города Астрахани № 124-рр от 24.07.2007 г. «Об отказе в выдаче ООО «РКФ «Панда» разрешения на размещение рекламной конструкции форматом 3 х 6 м. по ул. Кирова, 48 в Кировском районе» как несоответствующее части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет имущественных отношений г. Астрахани не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 18.01.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных ООО «РКФ «Панда» требованиях отказать в полном объеме. 

Комитет имущественных отношений г. Астрахани в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 99 99152 1 от 21.04.2008 года.

Третье лицо - Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 99 99153 8 от 21.04.2008 года. Комитет явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

ООО «РКФ «Панда» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании типового договора о распространении наружной коммерческой рекламы на территории г. Астрахани № 2305 от 22.05.2002 г. Комитет по управлению имуществом г. Астрахани предоставил ООО «Рекламно-коммерческой фирме «ПАНДА»     право на распространении рекламы по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Кирова, четная сторона, в границах ул. Бакинская - ул. Лычманова.

В соответствии с пунктом 7 названного договора, срок действия договора с 01.06.2002 г. по 31.12.2002 г. включительно. Договор может быть пролонгирован на дальнейший срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор был неоднократно пролонгирован. В связи с истечением срока действия очередного договора на размещение вышеназванной рекламной конструкции, ООО «РК «ПАНДА» обратилось в Комитет имущественных отношений г. Астрахани с заявкой № 15 от 22.03.2007 г. на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции в г. Астрахани (т. 1, л.д. 9).

Решением от 24.07.2007 г. № 124-рр «Об отказе в выдаче ООО «РКФ «ПАНДА» разрешения на размещение рекламной конструкции форматом 3 х 6 м по ул. Кирова, 48 в Кировском районе» Комитет имущественных отношений г. Астрахани отказал обществу в выдаче разрешения на размещение вышеуказанной рекламной конструкции (т. 1, л.д. 8).

В качестве обоснования принятого решения ответчик сослался на подпункт 3 пункта 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе».

Одновременно с обжалуемым решением заявителю было направлено письмо заместителя мэра г. Астрахани - председателя Комитета по архитектуре и градостроительству Кудрявцевой СП., из которого следует, что названная выше рекламная конструкция установлена в нарушение требований технического регламента по условиям безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 52044 - 2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» (т.1, л.д.11).

В соответствии с пунктом 16 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» в случае отказа органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции, заявитель в течении трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РКФ «ПАНДА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что суду не представлено доказательств, из которых видно, каким образом размещение обществом рекламной конструкции по ул. Кирова, 48 в Кировском районе г. Астрахани создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает безопасность дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 5, 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее Федеральный закон «О рекламе») установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно  подпункту  22  пункта  5  Положения  «О  Комитете  имущественных отношений города Астрахани», утвержденного Решением Городского совета г. Астрахани от 30.11.2004 г. (в редакции от 10.08.2006 г. № 110) в функции Комитета имущественных отношений г. Астрахани входит полномочие по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

В качестве основания вынесения оспариваемого решения от 24.07.2007 г. № 124-рр «Об отказе в выдаче ООО «РКФ «ПАНДА» разрешения на размещение рекламной конструкции форматом 3 х 6 м по ул. Кирова, 48 в Кировском районе» Комитет имущественных отношений г. Астрахани указал подпункт 3 пункта 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

Следовательно, основанием к отказу являлось нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Однако Комитетом не соблюдено другое требование пункта 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» - решение от 24.07.2007 г. № 124-рр об отказе в выдаче  Обществу разрешения на размещение рекламной конструкции никак Комитетом не мотивировано.

Обосновывая правомерность вынесения оспариваемого решения Комитет имущественных отношений г. Астрахани в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на письмо №1842 заместителя мэра города по строительству и архитектуре - председателя Комитета по архитектуре и градостроительству от 10.07.2007 года о том, что спорная рекламная конструкция установлена в нарушение требований технического регламента по условиям безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 52044 - 2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений».

Данное письмо не содержит сведений о том, в нарушение каких требований ГОСТ Р 52044 – 2003 установлена спорная рекламная конструкция.

Согласно пункту 13 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Таким образом, обязательным этапом принятия решения о размещении рекламной конструкции является получение согласования с уполномоченными органами. Однако решение о размещении или об отказе в размещении рекламной конструкции на основании этих согласований орган местного самоуправления принимает самостоятельно. Рассматривая заявление Общества о выдаче разрешения, Комитет имущественных отношений г. Астрахани должен был решить вопрос о том, достаточно ли вышеуказанного письма  Комитета по архитектуре и градостроительству для вынесения мотивированного решения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.

В настоящее время соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом «О техническом регулировании», который должен заменить ГОСТ Р 52044-2003, не был принят, в связи с чем данный ГОСТ подлежит обязательному применению в только в указанных пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» целях.

Как указал суд первой инстанции, ни Комитету имущественных отношений г.Астрахани, ни Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани в нарушение части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, из которых видно, каким образом размещение обществом рекламной конструкции по ул. Кирова, 48 в Кировском районе г. Астрахани создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части указания нормативных правовых актов, которым не соответствует решение Комитета имущественных отношений  города Астрахани № 124-рр от 24.07.2007 г., как принятое в данной части с применением закона, не подлежащего применению и с неприменение закона, подлежащего применению.

Суд первой инстанции признал незаконным решение