Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А12-958/08-С36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-958/08-С36

«12» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Новое время» - Чумарова Н.А., доверенность от 25.05.2007г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области – Костычев К.Н., доверенность № 2 от 10.01.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новое время»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «19» марта 2008 года по делу    № А12- 958/08-С36, принятое судьей Селезневым И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Новое время» (Волгоградская область Октябрьский район с. Жутово-1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области  (Волгоградская область, р.п. Светлый Яр)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ: В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Новое время» (далее заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области (далее налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 11.09.2007 № 137 о проведении выездной налоговой проверки.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2008г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Новое время» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель налоговой инспекции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.05.2008г. до 9 час 00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Межрай­онной Инспекцией ФНС России по Волгоградской области № 8 от 11.09.2007г. № 137 в отношении ОАО «Новое время» была назначена выездная налоговая проверка.

11.09.2007г. в адрес заявителя направлено требование № 14-31/N30508 о представлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки.

Решением межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 03.10.2007г. №166 внесены изменения в решение от 11.09.2007 №137 в части изменения состава проверяющих в связи с необходимостью проведения проверки за период деятельности организаций, правопреемником которых является ОАО «Новое время». Решение вручено законному представителю ОАО «Новое время» 03.10.2007г.

Общество, считая, что налоговым органом в проверяемый период по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц неправомерно включен период с 01.01.2007 по   01.08.2007г., а также, что инспекция не вправе изменять предмет налоговой проверки и дополнительно назначать мероприятия налогового контроля деятельности организаций, правопреемником которых является ОАО «Новое время», обратилось в суд с требованием о признании решения о проведении проверки недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал  на соответствие оспариваемого решения требованиям законодательства о налогах и сборах.

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными при наличии двух условий: данный акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы конкретных граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция считает, что решение о проведении проверки от 11.09.2008г. № 137 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя на основании нижеизложенного.

Согласно пункту 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Следовательно, проведение налоговым органом проверки правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет обществом за период с 01.01.2007 по   01.08.2007г. не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статье 89.

По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 НК РФ датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке.

В соответствии со статьей 89 НК РФ срок проведения налоговой проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. При этом в него не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о предоставлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Как следует из материалов  дела, решение о проведении проверки вручено законному представителю общества 02.10.2007г. и тогда же вручено требование о предоставлении документов.

Судом первой инстанции установлено, что мероприятия налогового контроля до вручения решения от 11.09.2007г. № 137  законному представителю   ОАО   «Новое   время» налоговой   инспекцией не проводились.

Направление   налогоплательщику  требования   о представлении документов на проверку совместно с решением о проведении этой проверки не противоречит действующему налоговому законодательству и не нарушает прав заявителя.

Кроме того, правомерность направления требования не подлежит проверке в рамках предмета настоящего спора.

Также апелляционная инстанция признает обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности внесения инспекцией изменений в первоначальное решение о проведении проверки.

 Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 03.10.2007 № 166 были внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 50 НК РФ при реорганизации в форме присоединения правопреемником присоединенного лица признается присоединившее его юридическое лицо. Для присоединенной организации момент завершения реорганизации является окончанием текущего налогового периода. С этого момента в соответствии с передаточным актом исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается не его правопреемника. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 50 НК РФ правопреемник пользуется всеми правами и исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ.

Поскольку на момент 03.10.2007г. была завершена реорганизация общества и ЗАО «Новое время» стало правопреемником ОАО «Племзавод «Светлый путь», ОАО «Имени Калинина», ОАО «Верный  путь» и ОАО «Новый Аксай» решением № 166 от 03.10.2007г. был увеличен состав проверяющих лиц. 

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, предмет проверки изменен не был. Период проверки не превышает периода, указанного в первоначальном решении, изменение объекта проверки также не произошло.

Приказом ФНС России от 07.05.2007 N ММ-3-06/281@ «Об утверждении рекомендуемых форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» было утверждено решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки.

Указанное решение составляется в связи с необходимостью изменения состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку.

Так как внесение изменений в решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, касающихся изменения субъектного состава проверяющих лиц, не противоречит законодательству о налогах и сборах и не нарушает прав и законных интересов ОАО «Новое время» судом первой инстанции обосновано не приняты доводы заявителя.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «19» марта 2008 года по делу № А12-958/08-С36 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новое время» Волгоградская область, Октябрьский район,           с. Жутово-1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                 О.А. Дубровина

                                                                                                            Ю.А. Комнатная