Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2008 по делу n А06-211/08-14. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-211/08-14

12 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания      Базуновой О.С.

при участии представителя таможни Куватова А.В., действующего по доверенности от 21.01.2008г. № 01-03-42/787, и представителя заявителя Жалпакова Г.И., действующего по доверенности от 04.04.2008г. № 22-Д-2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2008 года по делу   № А06-211/08-14 (судья Коломенко А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью КФ «ДАФ» (г.Астрахань)

к Астраханской таможне (г.Астрахань)

о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью КФ «ДАФ» (далее - ООО КФ «ДАФ», заявитель) с заявлением к  Астраханской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконными постановления от 26.12.2007г. №10311000-499/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 55 000 руб.; постановления от 26.12.2007г. №10311000-500/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 60 000 руб.; постановления от 26.12.2007г. №10311000-501/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 65 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2008г. требования ООО КФ «ДАФ» удовлетворены. Признаны незаконными и отменены постановления Астраханской таможни от 26.12.2007г. №10311000-499/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 55 000 руб.; от 26.12.2007г. №10311000-500/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 60 000 руб.; от 26.12.2007г. №10311000-501/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 65 000 руб.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  видно  из  материалов  дела, 07 декабря 2007 года на судне «Ерефли Стар», принадлежащем ООО КФ «ДАФ», из Ирана на таможенную территорию Российской Федерации прибыла партия автомобилей.

11 декабря 2007 года Астраханской таможней проведен осмотр товара, в ходе которого обнаружены автомобильные колеса и запчасти, не заявленные в коносаментах, что зафиксировано таможенным органом в актах осмотра от 11.12.2007г. № 10311020/111207/001616, от 11.12.2007г. № 10311020/111207/001617, от 11.12.2007г. № 10311020/111207/001618 (л.д. 51, 75, 102).

11 декабря 2007 года таможенный орган, рассмотрев акты осмотра от 11.12.2007г., вынес определения о возбуждении дела об административном производстве                   № 10311000-499/2007, № 10311000-500/2007, № 10311000-501/2007 (л.д. 42, 66, 91).

20 декабря 2007 года Астраханской таможней составлены протоколы № 10311000-499/2007, № 10311000-500/2007, № 10311000-501/2007 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (л.д. 63, 88, 119).

26 декабря 2007 года Астраханской таможней вынесены постановления №10311000-499/2007, которым ООО КФ «ДАФ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 55 000 руб.; №10311000-500/2007, которым ООО КФ «ДАФ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 60 000 руб.; №10311000-501/2007, которым ООО КФ «ДАФ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 65 000 руб. (л.д. 5, 11, 17).

Не согласившись с вынесенными таможенным органом постановлениями, ООО КФ «ДАФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными. Заявитель, ссылается на письмо-протест от 01.12.2007г. (л.д. 22), которым им было сообщено таможенному органу о нахождении на борту незаявленных товаров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО КФ «ДАФ», пришёл к выводу, что сообщение таможенному органу о нахождении на борту незаявленных товаров и факт представления письма-протеста подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данный вывод суда первой инстанции сделан с учётом положений статьи 1.5 КоАП РФ и является верным.

В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, наименовании, весе и (или) объеме товаров при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств.

При прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, в том числе о наименовании и весе товаров (пункт 1 статьи 72, статья 74 Таможенного кодекса РФ) путем представления таможенному органу коносаментов или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской (речной) перевозки.

Как видно из материалов дела, заявитель представил таможенному органу полный пакет документов, предусмотренных статьей 74 Таможенного кодекса РФ, то есть выполнил требования, предъявляемые к перевозчику статьей 72 данного Кодекса. Сведения о наименовании, количестве и весе товаров в данных документах полностью соответствовуют сведениям, заявленным о грузе грузоотправителем. Кроме того, собранными по делу доказательствами подтверждено, что таможенному органу представлено письмо-протест от 01.12.2007г. (л.д. 22), которым сообщено о нахождении на борту незаявленных товаров.

Несостоятельна ссылка таможни на недостаточность информации о товаре, содержащейся в письме-протесте, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности предоставленных сведений. Перевозчик не имеет полномочий производить досмотр содержимого автомобилей, поэтому не располагал более точными сведениями о товарах, представленных ему отправителем. Сведения, имевшиеся в его распоряжении, он сообщил таможенному органу письмом-протестом и в устной форме при прибытии на таможенную территорию России.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что таможенный орган не доказал вину заявителя в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о перевозимом грузе, то есть в действиях перевозчика отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для привлечения к ответственности по названной норме, в соответствии с положениями части 2 статьи 211 АПК РФ обоснованно признал незаконными и отменил оспоренные постановления.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу  таможенного органа следует  оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2008г. по делу            № А06-211/08-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               Л.Б. Александрова

                                                                                                                          С.А. Кузьмичев