Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А12-436/08-С6. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                            Дело № А12-436/08-С6

«08 » мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля20008 года.

Полный текст постановления изготовлен «08 » мая 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Акимовой м.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.

при участии в заседании представителя ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» - Апраксиной О.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», город Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от «31» января 2008 года по делу № А12-436/08-С6 (судья М.Ю. Наумова)

по заявлению ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», город Волгоград

к Волгоградской таможне, город Волгоград

об оспаривании постановления о привлечении к административной  ответственности предусмотренной ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось  закрытое акционерное общество  «ВМЗ Красный Октябрь» с заявлением о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2008 года в удовлетворении заявленных требованиях обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО «Красный Октябрь» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение   от 31 января 2008 года  отменить.

 Волгоградская  таможня просит оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как видно из материалов  дела между ЗАО «ВМЗ» Красный Октябрь» и компанией Atomat SPA  (Италия) заключен контракт №902/2006 02 октября 2006 года на поставку производственного оборудования с комплектом запасных частей и опций к нему общей стоимостью 395 000 евро и  на оказание услуг по шеф – монтажу, наладке, запуску станков и обучению персонала на сумму 15 000 евро.

Для оформления вышеназванного товара  30 августа 2007 года на Краснооктябрьский таможенный пост Волгоградской таможни обществом подана ГТД № 10312080/300807/0002320 в режиме «выпуск внутреннего потребления», в графе 22 завялена таможенная стоимость поступившего товара размере 395 000 евро.

Для подтверждения сведений по указанной таможенной стоимости Обществом предъявлены контракт № 902/2006 от 27.10.2006 г. и два инвойса за одним и тем же номером - № 496/В от 17.07.2007 г. При этом один инвойс был с отметкой пограничного таможенного органа, второй - не имел отметок пограничного таможенного органа. Общая стоимость контракта № 902/2006, согласно п. 2.1. составляла 410 000 евро  (их них - 395 000 евро  - стоимость оборудования и запасных частей, 15 000 евро  - стоимость услуг по шефмонтажу, наладке, запуску станков и обучения персонала)

Инвойс № 496/В от 17.07.2007 г., имеющий отметки пограничного таможенного органа, содержал следующую ценовую информацию: станок комбинированный АТ830NТЕ с комплектом опций, запасных частей и компонентов - 375 000 евро, заточный станок АТ220МР с четырьмя комплектами шлифовальных кругов - 20 000 евро, обучение персонала - 15 000 евро, общая стоимость для таможенных целей -410 000 евро.

В инвойсе № 496/В от 17.07.2007 г., не имеющем отметки пограничного таможенного органа, было указано, что вальцетокарный станок АТ830 NТЕ  в комплекте с инструментом и принадлежностями стоит 371 132 евро, заточный станок АТ220МР в комплекте с инструментом и принадлежностями стоит 19 400 евро. Кроме того, в инвойсе указан ряд компонентов с соответствующей ценовой информации. При этом общая стоимость товара в инвойсе № 496/В от 17.07.2007 г., не имеющем отметки пограничного таможенного органа,   составляет 395 000 евро.

Проверка таможенным органом пакета ГТД № 10312080/300807/0002320 показала, что спецификация компонентов, запасных частей и инструмента, имеющаяся в п. 5 приложения  № 1 к контракту № 902/2007, содержит следующую ценовую информацию: комбинированный станок АТ830 NТЕ  - 375 000 евро, заточный станок АТ220МР - 20 000 евро, комплектующие, запчасти и инструменты - около 16 000 евро, общая стоимость товаров - около 411 000 евро.

В связи с указанными разночтениями таможенным органом 13 сентября 2007 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

12 октября 2007 года составлен протокол об административном правонарушении.

22 ноября 2007 года заместителем  начальника таможни вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.

26 ноября составлен протокол об административном правонарушении.

10 декабря 2007 года вынесено постановление об административном правонарушении о признании виновным общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о признании постановления №10312000-463/2007  незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что  обществом представлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара.

Данный вывод арбитражного суда Волгоградской области суд апелляционной инстанции считает неправомерным.

Основным квалифицирующим признаком  состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ является недостоверность заявленных сведений, следовательно для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо установить недостоверность сведений, на основе которых определена таможенная стоимость, и (или) документов, которые представлены в таможенный орган для ее подтверждения.

Суд апелляционной инстанции определением от 01.04.2008г.  истребовал у таможенного органа уточнения  информации представленной обществом при декларировании , достоверность которой повлияла на выпуск товара.

Таможенный  орган не представил соответствующие  уточнения.

Вместе с тем  из материалов административного дела  в действиях  общества  признаков  вменяемого  правонарушения не усматривается.

 В соответствии с ч.1 ст. 19 ФЗ «О таможенном тарифе», таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

В соответствии с вышеуказанным положением, предприятием была внесена в ГТД общая стоимость всех товаров, передаваемых заводу в рамках внешнеторгового контракта - 395 000 евро. Стоимость услуг по шефмонтажу, наладке, запуску станков и обучения персонала, составляющая 15 000 евро, не была включена в ГТД  как товар являющийся  объектом декларирования.

Сведения представленные обществом при декларировании  не носили характер  недостоверных и позволяли   определить действительную таможенную стоимость.

Из чего следует, что  судом первой инстанции  неправильно применена норма права, что привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области  от «31» января 2008 года по делу № А12-436/08-С6 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным постановления Волгоградской таможни от 10.12.2007г по делу .№10312000-463/2007 о привлечении ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь»  к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

 Председательствующий                                                             С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                            М.А. Акимова

                                                                                                    Т.С. Борисова