Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А06-6567/2007. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-6567/2007-18

08 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Сальниковой Д.А

при участии в заседании:

от ОАО «ЮГК ТГК _ 8» - Бабанова О.Е., доверенность от 26.12.2007г. № 826, действительна до 31.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания ТГК – 8», г. Астрахань, 

на решение  Арбитражного суда  Астраханской области от  23 января  2008 года по делу № А06-6567/2007-18 (судья Негерев С.А.),

по иску  муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №2», г. Астрахань, 

к открытому акционерному обществу «Южная генерирующая компания ТГК – 8»,

 г. Астрахань,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 205 322,7 рублей.

УСТАНОВИЛ:        

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №2» (далее – МУЗ «Городская клиническая больница №2», истец) обратилась арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Южная генерирующая компания ТГК – 8» (далее – ОАО «ЮГК ТГК – 8», ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 205 322, 70 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины.

            Решением арбитражного суда Астраханской области от  23 января  2008 года по делу № А06-6567/2007-18 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО «ЮГК ТГК – 8» взыскана в пользу МУЗ «Городская клиническая больница №2» сумма неосновательного обогащения 205 322,70 рублей и сумма уплаченной государственной пошлины 5 606 рублей.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции  ОАО «ЮГК ТГК – 8» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований МУЗ «Городская клиническая больница №2».

            В судебном заседании представитель ОАО «ЮГК ТГК – 8» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            МУЗ «Городская клиническая больница №2» в судебное заседание не явилось. Представило заявление по делу № А06-6567/2007-18, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Так же поясняет, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено и просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца.

           Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2006 года между ОАО «ЮГК ТГК – 8» (Энергоснабжающая организация) и МУЗ «Городская клиническая больница №2» (Абонент) заключили договор энергоснабжения № 513/1 (лист дела № 7).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ЭСО отпускает Абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а Абонент – принимает и своевременно в полном объеме обязуется оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в сроки и на условиях, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 4.1 указанного Договора расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Службой по тарифам Астраханской области, за химочищенную воду по калькуляции затрат на ее производство. Ориентировочное годовое потребление составляет количество теплоэнергии и химочищенной воды на общую сумму 1059435,54 рубля с учетом НДС в ценах на момент заключения договора.

Пунктом 4.13 Договора предусмотрено, что при отсутствии у Абонента приборов учета, общее количество  тепловой  энергии  и  теплоносителя,  потребленное  за  расчетный период Абонентом    определяется    Энергоснабжающей    организацией    согласно    Методике определения количества тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 года № 105 из теплового, пароконденсатного или водного балансов системы теплоснабжения, пропорционально   расчетным   часовым   тепловой   и   массовой  (объемной) нагрузкам   Абонента указанным в Приложении №1.

При неоплате потребленной тепловой энергии и химочищенной воды, начиная с 11-го числа следующего за расчетным месяцем, Абонент оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа до дня ликвидации задолженности.

Приложением №1  к Договору установлены ориентировочные объем потребления помесячно (лист дела № 9).

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место факт, выставления в 2007году к оплате счетов-фактур с завышенными объемами оказанных услуг от договорной нагрузки, что противоречит действующему законодательству.

Указанный факт так же признан самим ответчиком, о чем указано в отзыве на исковое заявление (лист дела № 37)

Из представленных счетов-фактур за январь 2007 года - август 2007 года следует, что выставленная сумма превышает стоимость оказанных услуг, рассчитанную и согласованную в Приложении №1 к Договору № 513/1  (листы дела № 20 – 27).

За потребление теплоэнергии были выставлены к оплате следующие объемы: за январь 289,24 Гкал вместо 344,4; за февраль 322,8 Гкал вместо 293,8, за март 253,92 вместо 271, за апрель  178,3 вместо  126,758, за май  123.06 вместо 95,8243, за июнь 123,06 вместо 92,5977, за июль 123,21 вместо 95,8243, за август 120,3805 вместо 961243.

Всего за указанный период было выставлено к оплате 1533,9705 Гкал вмел 1406,93   Гкал,   которые   подаются   согласно   расчетным   Методикам   и   положениям  Договора № 513/1. Количество превышения составило  127,0428 Гкал стоимостью 143.823Я рублей.

За потребление химочищенной воды было выставлено к оплате по счетам-фактур следующие объемы: за январь 1444,082 мЗ вместо 892,4, за февраль 1451,622 вместо 806,2, за мая 1114,3205 вместо 892,4, за апрель 774,0498 вместо 580,041, за май 1446,3332 вместо 892,442, за июнь 1446,3332 вместо 864,041, за июль 1446,074 вместо 892,442, за август 1475,074 вместо 892,442.

Всего за указанный период было выставлено к оплате 10.597,8887 мЗ вместо 6712,408 мЗ, которые подаются согласно расчетным Методикам и утверждены Договором № 513/1.  Количество превышения составило 3885,4767 мЗ стоимостью 61.499,69 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком выставлены к оплате счета за поставленные теплопотребление и химочищенную воду, где отклонения от суммы договора составило 205322 рублей 70 копеек, однако судом первой инстанции не проверен расчет по иску и не исследованы в полном объеме платежные документы, представленные сторонами в материалы дела.

Как говорилось выше, факт выставления в 2007 году к оплате счетов-фактур с завышенными объемам оказанных услуг по сравнению с договорной нагрузкой признан ответчиком в представленном отзыве, а так же  подтвержден в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое состоялось 04.05.2008г.

Довод ответчика, что им было произведено завышение в связи с выставлением заниженных объемов от договорных в 2006 году, правомерно не признан судом первой инстанции обоснованным, так как 2006 год не относится к оспариваемому периоду и произведенные в 2006 году не являются предметом  данного спора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1  статьи 541  Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана   подавать   абоненту   энергию   через   присоединенную   сеть   в   количестве, предусмотренном   договором   энергоснабжения,   и   с   соблюдением   режима   подачи согласованного сторонами.

Стороны согласились, что энергоснабжение производилось в соответствии с условиями договора, однако ответчиком в 2007 году были выставлены к оплате завышенные объемы потребленной энергии в связи с ошибочным занижением этих объемов в 2006 году.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные действия ответчика являются незаконными, так как в соответствии с нормами действующего законодательствами и условиями договора, он обязан был выставлять к оплате счета с фактическими объемами потребленной энергии.

Судебная коллегия считает, что если между сторонами действительно имеются встречные денежные требования, ответчик может воспользоваться своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска. Если в 2006 году было оплачено меньшее количество энергии, чем было фактически потреблено, истец вправе, в случае отказа потребителя, взыскать данную разницу в судебном порядке. В связи с чем, в рамках данного спора рассматриваются исковые требования на сумму оплаты оказанных услуг за рассматриваемый период - с января по август 2007г.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Однако, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не были должным образом проверены расчеты суммы неосновательного обогащения, заявленной истцом в размере 205 322,70 рублей.

Арбитражный суд  Астраханской области необоснованно сделал вывод о том, что взысканию в полном объеме подлежит именно указанная сумма, поскольку не был учтен размер оплаты, фактически произведенный ответчиком и полученный истцом, то есть та сумма, на которую истец фактически неосновательно обогатился.

Определением  суда апелляционной инстанции от 07.04.2008г. по делу № А06-6567/2007-18 судебное заседание было отложено в связи с необходимостью представления сторонами акта сверки взаимных расчетов, а так же платежных документов, подтверждающих фактическую оплату по договору от 01.07.2006г. № 513.

В суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения: от 22.01.2007г. №7, от 21.02.2007г. № 19, от 21.03.2007г. № 33, от 07.05.2007г. № 53 и от 23.05.2007г. № 58. Так же в материалах дела имеются выписки по лицевым счетам (листы дела № 61-66).

Исследовав указанные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствием с условиями Договора, сумма оплата за оказанные услуги должна была составить 693 032,46 рублей, вместо выставленной к оплате в размере 896 524,26 рублей. То есть, отклонение оплаты по Договору № 513/1  составляет сумма, выставленная к оплате согласно указанным выше счетам-фактурам за 2007год в размере 205 322,70 рублей. Однако, исходя из представленных платежных поручений и имеющихся в материалах дела выписок с лицевого счета МУЗ «Городская клиническая больница №2» фактически истцом была оплачена сумма в размере 815894,79 рублей, что превышает суммы подлежащие оплате в соответствии с Договором № 513/1 всего на 41 823,88 рублей.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения только в размере 41 823,88 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик   признал факт неосновательного обогащения лишь на сумму 41 823,88 рублей, что указанно в протоколе судебного заседания от 04.05.2008 года, а так же следует из акта сверки взаимных расчетов на 01.09.2007г., подписанного со стороны ОАО «ЮГК ТГК – 8» и имеющего в материалах дела, расчета  по акту сверки  взаимных расчетов на 15.09.2007г за период с 01.01.2007 по 31.08.2007 г. представленного самим истцом, где указано, что сальдо на 01.09.2007г. составляет так же 41 823, 88 копеек.

Материалами дела установлено, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца 41 823,88 рублей, следовательно, исковые требования в этой части суд первой инстанции законно  признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, по мнению судебной, коллегии в остальной сумме иск был удовлетворен судом первой инстанции необоснованно, поскольку не были достаточно исследованы и проверены все имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно рассматриваемый расчет к иску и его обоснование.

            В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции взыскана с ОАО «ЮГК ТГК – 8» в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 606 рублей. Поскольку судом апелляционной инстанции пересмотрена сумма, подлежащая взысканию, согласно заявленных исковых требований, то государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО «ЮГК ТГК – 8» в доход федерального бюджета в сумме 1669,95 рублей.

Следовательно, судом первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 3933,05 рублей.

            Судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об удовлетворении