Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А57-27226/05-25-142. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-27226/05-25-142

«08» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от НП «СИЛА» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 98501)

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова – Тюфтий Д.Г., доверенность от 18.03.2008г.,

от Октябрьского РОСП города Саратова - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 98502),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП «СИЛА» (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от «12» марта 2008 года по делу № А57-27226/05-25-142, принятое судьей Дружининой Н.В.,

о пересмотре решения арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам

                                                      УСТАНОВИЛ:

25.01.2008г. НП «СИЛА» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения суда от 11.11.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции определением от 12.03.2008г. отказал НП «СИЛА» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2005г.

НП «СИЛА» не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.03.2008г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей НП «СИЛА», Октябрьского РОСП города Саратова, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №98501, № 98502.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2005 г. удовлетворены требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова. С НП «Сила» взысканы налоговые санкции в размере 5000 руб.

НП «Сила» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, НП «Сила» в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало, что в момент подачи заявления ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова о взыскании налоговых санкций с НП «Сила» налоговому органу не было известно о том, что 6.05.2005 г. НП «Сила» отправило заказным письмом в его адрес сведения о рублевых счетах в банках и иных кредитных учреждениях. Также ссылается на то, что о судебном разбирательстве и о решении арбитражного суда от 11.11.2005 г. не знал, так как по адресу: 410004, г. Саратов, ул.2-я Садовая, д.9 не находился. Заявитель узнал о вышеизложенных обстоятельствах из постановления № 14227 от 02.11.2007 г. о возбуждении исполнительного производства, только-22.01.2008 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции указал на то, что представленные обществом документы не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.    Апелляционный суд находит указанные выводы арбитражного суда обоснованными по следующим основаниям.

 Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем указан тот факт, что 06.05.2005 года он отправил заказным письмом в адрес налогового органа сведения о рублевых счетах в банках и иных кредитных учреждениях, действующих на территории РФ по состоянию 03.05.2005г. Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Суд первой инстанции правомерно не принял данный довод в качестве основания для  пересмотра    решения,    вступившего    в    законную    силу    по    вновь    открывшимся обстоятельствам, так как изложенный выше факт не может являться вновь открывшимся обстоятельством  для  заявителя.  То  есть  заявитель  не  мог  не  знать,  что  им были направлены сведения в налоговый орган.

Следовательно, заявителем не представлены доказательства наличия каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны.

Не получение НП «СИЛА» почтовой корреспонденции по юридическому адресу также не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. В пункте 4 названного Постановления указано, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в апелляционном, кассационном или надзорном порядке. В этих случаях арбитражный суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновывая свой отказ отсутствием указанных оснований.

Следовательно, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, может служить основанием для проверки законности и обоснованности судебного акта в апелляционном (глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) кассационном (глава 35 Кодекса) порядке.

Довод заявителя о принятии оспариваемого определения и рассмотрении дела 04.03.2008г., в отсутствие представителя и без его надлежащего извещения судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, НП «СИЛА» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 05582 (л.д. 63).

В связи с тем, что НП «СИЛА» был заявлен отвод судье, рассматривающему дело, в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 11.03.2008г. до 12 час. 00 мин., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (л.д. 67).

После перерыва 11.03.2008г. в 12 час. 00 мин. судебное заседание было продолжено.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме № 113 от 19.09.2006г. суд не обязан извещать об объявленном перерыве, а также о месте и времени продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления НП «Сила» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 11.11.2005 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от «12» марта 2008 года по делу № А57-27226/05-25-142 оставить без изменения, апелляционную жалобу НП «СИЛА» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                     С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                   О.А. Дубровина

                                                                                                              Ю.А. Комнатная