Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А12-8448/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                Дело N А-12-8448/2007-С4

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2007года.

Полный текст постановления изготовлен «14» декабря 2007года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

 судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Мината» - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 04784, вручено 28.11.2007, от общества с ограниченной ответственностью «Союз Продукт» - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 96845, вручено 26.11.2007,

рассмотрев  в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Мината», на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2007 г. по делу № А-12-8448/2007-С4, (судья Пономарева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Продукт», г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Мината», г. Волгоград

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 05.01.2004 в размере 13980 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Союз Продукт»  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Мината» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 05.01.2004 в размере 13980 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2007 года по делу № А-12-8448/2007-С4  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Мината" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом  первой инстанции норм  материального и процессуального права.

Податель жалобы считает что  вывод суда об отсутствии у ответчика  доказательства произведенной оплаты не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку подлинные документы обозревались в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от  27 июля 2007 года. Кроме того, судом первой инстанции, не установлено,  имели ли место между истцом и ответчиком другие поставки продукции.

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в их отсутствие.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителей сторон, участвующих в деле,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.      

Как следует из материалов дела, 05.01.2004 между ООО  «Союз-продукт» (продавец) и  ООО "Мината" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по  условиям которого продавец  обязался  передать, а покупатель – принять и оплатить товар. В соответствии с частью 1 договора  наименование товара, единица измерения, цена за единицу,  количество товара, общая сумма  договора   указываются в накладной.

Согласно статьям   309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Свои обязательства по передаче товара  ООО «Союз-продукт» выполнило в полном объеме, что подтверждается  накладной  N ООО-003202 от 04.10.2004, счетом-фактурой N ООО-003202 от 04.10.2004 и  ответчиком не оспаривается.

 Однако ответчик  задолженность по договору не признал и в доказательство произведенной оплаты  представил расходный кассовый ордер № 91 от 29.10.2004 на сумму 13900 рублей и доверенность  от 29.10.2004, выданную обществом с ограниченной ответственностью «Союз-продукт»   Штейфельду А.А. на получение   от общества с ограниченной ответственностью "Мината"  денежных  средств в размере 13900 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не  признал указанные документы надлежащими доказательствами оплаты, исходя из следующего.

 В соответствии с протоколом судебного заседания от   27.07.2007 подлинные  расходный кассовый ордер № 91 от 29.10.2004 на сумму 13900 рублей и доверенность  от 29.10.2004, выданную обществом с ограниченной ответственностью «Союз-продукт»   Штейфельду А.А. , обозревались  судом и истцом в судебном заседании.  (л.д.70).

В связи с заявлением представителя истца о фальсификации данных доказательств, с целью принятия мер по проверке  заявления о фальсификации,  суд определением от 24.08.2007 , предложил ответчику  представить  в судебное заседание  подлинные  расходный кассовый ордер № 91 от 29.10.2004 на сумму 13900 рублей и доверенность  от 29.10.2004 общества с ограниченной ответственностью «Союз-продукт».

Однако  ответчик заявил о невозможности  представления  запрашиваемых документов в связи с тем, что  они были украдены из автомобиля главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Мината".

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе  исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

 Ответчик от исключения  из числа доказательств по делу оспариваемого доказательства отказался,  как  отказался давать подписку  о том, что он  предупрежден  об ответственности за фальсификацию доказательств по делу, ссылаясь на то  обстоятельство, что данные документы  были  представленными суду не им, а ранее   участвующими в судебных заседаниях  директором и главным  бухгалтером  ответчика (л.д.97).

Согласно п.3 части 1  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В отсутствие подлинных документов суд был лишен возможности  принять предусмотренные  федеральным законом  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательств.

При указанных обстоятельствах у  суда первой инстанции не было правовых оснований для отнесения копий указанных документов к доказательствам, подтверждающим оплату ответчиком  полученного товара по договору.

Довод ответчика о том, что судом, не обладающим  специальными познаниями, сделан вывод об имеющихся исправлениях  в расходно-кассовом ордере, суд во внимание не принимает, поскольку  ксерокопия расходно-кассового ордера № 91 от 29.10.2004 года и  доверенность от 29.10.2004 общества с ограниченной ответственностью «Союз-продукт» не отвечают требованиям, предъявляемым к оформлению указанных документов.

Так, согласно письму  Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.1993 № 18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», приходные кассовые  ордера и квитанции к ним, а также  расходные кассовые  ордера  и заменяющие их документы должны быть заполнены бухгалтерией четко и ясно чернилами, шариковой ручкой или выписаны на машине. Подчистки,  помарки  или исправления  в этих документах  не допускаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил тот факт имели ли место  другие поставки между сторонами  противоречит материалам дела.     

В материалах дела имеется представленный истцом  приходный кассовый  ордер  от 29.09.2004 на получение от общества  с ограниченной ответственностью  «Мината»  13900 рублей, что свидетельствует о  наличии  и других поставок в рамках договора от 05.01.2004.

Отсутствие в протоколе судебного заседания результата по рассмотрению заявления о фальсификации доказательств,  также не может служить основанием для отмены судебного акта.

 В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств перед ООО «Союз-Продукт» по оплате товара, полученного   04.10.2004 г. по расходной накладной №  ООО-005547 .

Исходя из изложенного,  а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца и  взыскании с ответчика в пользу истца 13980 рублей долга.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2007 г. по делу № А-12-8448/2007-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мината"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мината" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную   платежным поручением № 304 от 11.10.2007государственную пошлину в размере  279 руб. 60 коп. (двести семьдесят девять рублей 60 коп.).

 Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      Ф.И. Тимаев

 В.Б. Шалкин