Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n nА57-20694/07-38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-20694/07-38

8 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей – Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при   участии   в   заседании:  от истца  –  Ершовой Л.В.,  представителя,  доверенность  от

26.03.2008 (ксерокопия в деле), от ответчика – Востриковой С.В., предпринимателя, паспорт серии 63 03 № 019590 (ксерокопия в деле),

 рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Востриковой С.В.,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 мая 2008 года по делу № А57-20694/07-38, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговые технологии»,                          г. Саратов,

к предпринимателю без образования юридического лица Востриковой Светлане Владимировне, г. Саратов,

о взыскании 241973 руб.04 коп.

УСТАНОВИЛ:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лизинговые технологии» с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Востриковой С.В. 241973 руб. 04 коп., в том числе     226237 руб.11 коп. задолженности по лизинговым платежам на основании соглашения от 30 июля 2007 года о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), 15735 руб.               93 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 20 апреля по 30 июля 2007 года на основании пункта 10.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 21 марта 2007 года № 629.

     Решением от 5 декабря 2007 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                 № А57-20694/07-38 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по лизинговым платежам в сумме 226237 руб.11 коп., пеня за просрочку исполнения обязательства в сумме 15735 руб.93 коп., в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 6339 руб.46 коп.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Вострикова Светлана Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 5 декабря 2007 года по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, отказав обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговые технологии» в удовлетворении иска.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судебные заседания проведены без участия ответчика, который не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не исследовано заключенное сторонами соглашение о задатке от 21 марта 2007 года, по которому сумма задатка должна быть зачтена в уплату лизинговых платежей.

     Истец возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение законным и обоснованным, соглашение о задатке не содержит условия для взаимного зачета требований.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговые технологии» (лизингодатель, истец) заключило с предпринимателем без образования юридического лица Востриковой С.В. (лизингополучатель, ответчик) договор финансовой аренды (лизинга) от 21 марта 2007 года № 629, согласно которому истец обязался за собственные средства и/или заемные средства приобрести в собственность указанное ответчиком в письменной заявке имущество и передать ему данное имущество в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных настоящим договором.

     Заключенный договор не оспаривается сторонами, не признан недействительным (ничтожным) в установленном законом порядке.

     Соглашением от 30 июля 2007 года о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), в связи с невозможностью своевременной оплаты лизинговых платежей лизингополучателем, стороны приняли решение о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 629 и договора купли-продажи № 629, заключенных                     21 марта 2007 года.

     Указанным соглашением стороны договорились, что обязательства  по договорам от                21 марта 2007 года № 629 прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, кроме обязательств лизингополучателя погасить задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 226237 руб. 11 коп. в течение 10 календарных дней, которая возникла на момент подписания настоящего соглашения. Данное соглашение не оспорено ответчиком в установленном законом порядке.

     Наличие задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 21 марта 2007 года № 629 подтверждено приложением № 2 к названному договору и справкой о взаиморасчетах, ответчик не представил доказательства внесения иных платежей в счет исполнения обязательств по договору. Контррасчет суммы долга и пени ответчиком не представлен.

     Ответчик – предприниматель без образовании юридического лица Вострикова Светлана Владимировна не оспаривает сумму задолженности лизинговых платежей, но считает, что ее права были ущемлены тем, что она не смогла принять участие в судебных заседаниях суда первой инстанции из-за ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суду первой инстанции не было представлено соглашение о задатке от 21 марта 2007 года, которое свидетельствует о том, что задолженность по лизинговым платежам должна быть погашена путем взаимозачета суммой задатка               227430 руб.64 коп.

     Пункт 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

     В пункте 2 названной статьи указано, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

     Арбитражным судом первой инстанции предварительное судебное заседание было назначено на 7 ноября 2007 года. Доказательством надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства является почтовая корреспонденция от                     4 октября 2007 года, на которой имеются отметки отделения связи о доставке копии судебного акта от 25 сентября 2007 года по делу № А57-20694/07-38 ответчику 6 октября 2007 года, оставления извещения для явки за получением копии судебного акта от                       6 октября 2007 года и вторично от 10 октября 2007 года. Поскольку адресат не явился за получением копии судебного акта, то орган связи возвратил корреспонденцию арбитражному суду 15 октября 2007 года с отметкой об истечении срока хранения.

     Судебное разбирательство в суде первой инстанции было назначено определением арбитражного суда от 7 ноября 2007 года на 5 декабря 2007 года. Копия судебного акта от 7 ноября 2007 года по настоящему делу была направлена ответчику 15 ноября 2007 года. Орган связи дважды 17 ноября и 21 ноября 2007 года оставлял извещения о явке за получением заказной корреспонденции, после чего 26 ноября 2007 года возвратил неполученную копию судебного акта отправителю (в суд).

     При доставке копий судебных актов ответчику, как лицу, участвующему в деле, не были допущены нарушения требований пункта 35 Правил оказания почтовых услуг, приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от               31 августа 2005 года № 343, которым утверждены особые условия приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное». Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

     Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

     В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является задаток, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 7 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Заключая договор финансовой аренды (лизинга) от 21 марта 2007 года № 629 истец и ответчик заключили соглашение о задатке от 21 марта 2007 года, согласно которому лизингополучатель (сторона 2) перечисляет лизингодателю (сторона 1) задаток в сумме 227430 руб.64 коп. в счет платежей по договору финансовой аренды (лизинга).

     Ответчик уплатил сумму задатка, что подтверждается заявлением-извещением на перевод без открытия счета от 26 марта 2007 года № 598.

     Согласно пункту 5 соглашения о задатке от 21 марта 2007 года, если сторона 2 (ответчик) отказывается от исполнения договора, в том числе, если договор расторгается в связи с задолженностью стороны-2 по уплате платежей по договору, то сумма задатка остается у стороны 1 (истца) и сверх того ей возмещаются все причиненные убытки, явившиеся следствием неисполнения обязательств стороной 2. 

     Соглашение о задатке не оспорено ответчиком по основаниям недействительности (ничтожности) в установленном законом порядке.

     Поскольку в соглашении от 30 июля 2007 года о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 21 марта 2007 года № 629 указано основание такого расторжения – невозможность своевременной оплаты лизинговых платежей и наличие задолженности в сумме 226237 руб. 11 коп., то по условиям пункта 5 соглашения о задатке от 21 марта              2007 года, сумма задатка остается у лизингодателя.

     На основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

     Сверх того, сторона, ответственная за неисполнением договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

     Истец по настоящему спору не предъявлял к ответчику требование о возмещении убытков, требование было направлено на взыскание сумм за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (статьи 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, требование ответчика о зачете задатка в сумму лизинговых платежей не основано на законе и договоре, в связи с этим, не подлежит удовлетворению.

      Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

     При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для его отмены.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 5 декабря 2007 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                 № А57-20694/07-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Востриковой Светланы Владимировны без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда –                                                                                     Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.В. Волкова

                                                                                                                             О.В. Лыткина