Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А12-9756/04-С64. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                            дело № А12-9756/04-С64

07 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен   07 мая 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

стороны в судебное заседание не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 341 квартирно-эксплуатационная части Министерства обороны РФ

на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе во включении требований 341 КЭЧ Министерства обороны в реестр требований кредиторов от «18» марта 2008 года по делу № А12-9756/04-С64 (судья Пономарева Н.В.)

в рамках дела о признании МУП «Благоустройство и озеленение» несостоятельным (банкротом)

  УСТАНОВИЛ:

30.06.2005 г. от 341 КЭЧ Министерства обороны (далее – КЭЧ) поступило требование о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Благоустройство и озеленение» (далее – предприятие) суммы 177 482 руб. 89 коп., из которых 147 931 руб. 38 коп. основного долга и 29 551 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.07.2005 г. заявление о включении в реестр требований кредиторов принято к производству. Одновременно указано, что данное заявление будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 11.11.2007 г. предприятие признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением от 18 марта 2008г. Арбитражного суда Волгоградской области во включении требования КЭЧ в реестр требований кредиторов предприятия отказано. 

Определение суда мотивировано тем, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие заявленных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, КЭЧ подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить полностью, принять новый судебный акт, которым включить требование КЭЧ в реестр требований кредиторов предприятия.

 КЭЧ считает, что судом неправильно дана оценка доказательствам, представленным КЭЧ в подтверждение наличия задолженности у предприятия перед КЭЧ; суд не применил материальные нормы, подлежащие применению, а именно не принял во внимание нормы главы 30, 39 ГК; кроме того, по мнению КЭЧ замена судей, рассматривавших настоящее дело в суде первой инстанции, произведена ненадлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя КЭЧ поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 1997г. по 2005г. между предприятием и КЭЧ существовали договорные отношения, в рамках которых предприятие как субабонент получало электроэнергию, тепловую энергию через сети абонента КЭЧ. Предприятие не имело возможности получать энергию посредством специального оборудования, в связи с чем, между КЭЧ и предприятием были также заключены договора на эксплуатацию трансформаторной подстанцией ТП-1609-А.

Суд апелляционной инстанции, изучив документы, представленные КЭЧ в суд первой инстанции, которые по её мнению подтверждают наличие задолженности предприятия перед КЭЧ за поставку энергии, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве, доказательств подтверждающих со стороны предприятия потребление, а со стороны КЭЧ поставку энергии.   

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что акты сверки расчетов не могут служить доказательством возникновения задолженности без подтверждения первичными бухгалтерскими документами. Представленные счета-фактуры не содержат подписи должника, а срочные донесения относятся к договорам №2277, в которых должник не является стороной, заключенным между КЭЧ и другими организациями.

Согласно ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» акт сверки взаиморасчетов представляет собой сводный учетный документ, предназначенный для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов.

Следовательно, сводные бухгалтерские документы, к которым относится акт сверки, служат для упорядочения бухгалтерского учета и сами по себе не могут служить доказательством совершения хозяйственной операции, а также подтверждения выполнения каких-либо работ, оказания услуг контрагенту.

Для удовлетворения заявленных требований, КЭЧ в силу ст. 65 АПК РФ должна доказать фактическое количество потребленной ответчиком электроэнергии в соответствии с данными учета, а если такие данные отсутствуют - на основании иных доказательств, позволяющих определить количество энергии, в том числе и расчетным путем. В качестве доказательств поставки электроэнергии истцом представлены суду счета-фактуры (при этом в деле отсутствуют доказательства направления его ответчику).

В силу ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем товаров к вычету сумм налога на добавленную стоимость, то есть данный документ носит налоговый характер, требует принятия его покупателем товаров и не является доказательством передачи товара. Представленные суду счета-фактуры не отвечают и требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34-н и в силу п.4 ст.75 АПК РФ обоснованно  не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

 Факт поставки КЭЧ предприятию электроэнергии в указанном КЭЧ количестве не основан на имеющихся в деле доказательствах. Установление данного обстоятельства имеет существенное значение для рассмотрения спора в силу ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом названных законодательных норм денежное обязательство заказчика и поставщика-продавца взаимосвязано с фактом оказания услуг и фактом передачи товара (продукции).

Предъявленные заявителем доказательства не могут служить документальным подтверждением о предоставлении должнику услуг на оплату за пользование, обслуживание и ремонт наружной теплосети, на эксплуатацию наружно-тепловой сети, на снабжение электрической энергией, на эксплуатацию трансформаторной подстанции по указанным договорам.

Представленные срочные донесения относятся к договорам №2277, не подписаны должником, заключены между 341 КЭЧ Министерства обороны и другими организациями (ФОАОЭЭ «Волгоградэнерго» «Волгоградские электрические сети» и ОАО «Волгоградские коммунальные системы»).

Следовательно, факт оказания услуг заявителем требований и принятие их должником не подтверждены документально.

Таким образом, доводы о неверной оценке доказательств, имеющих значение для дела, не нашли своего подтверждения, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Довод заявителя о ненадлежащей замене судей при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела имеется распоряжение от 25 декабря 2006г. председателя 7 судебного состава Арбитражного суда Волгоградской области Толмачевой О.А., согласно которому с учетом ст.18 АПК РФ, в соответствии с пунктами 23, 31, 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 года №12, от судьи Архиповой С.Н. в ряде дел передано дело № А12-9756/04 на рассмотрение судье Пономаревой Н.В.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе во включении требований 341 КЭЧ Министерства обороны в реестр требований кредиторов от «18» марта 2008 года по делу №А12-9756/04-С64 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий

                                       Ф.И. Тимаев

Судьи

                                       А.Н. Бирченко

                                       С.А. Жаткина