Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А12-3363/08-С10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-3363/08-с10

«07» мая 2008 г.                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО «Медея» (г. Камышин Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2008 г. по делу № А12-3363/08-с10 (судья Тельдеков А.В.)

по заявлению ООО «Медея» (г. Камышин Волгоградской области)

к Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)

об отмене постановления № 19 по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2008 г. 

У С Т А Н О В И Л:

 ООО «Медея» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области № 19 по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2008 г., в соответствии с которым ООО «Медея» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2008 года в удовлетворении заявленных ООО «Медея» требований было отказано.

ООО «Медея», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отмене постановления № 19 по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2008 г. и освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием. По мнению заявителя, его действия не причинили существенного вреда государственным и общественным интересам, данное правонарушение совершено без отягчающих обстоятельств, впервые и не имело цели нанести угрозы общественным интересам потребителей. Заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был применить норму ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 97267, 95268. Почтовые отправления вручены Обществу и Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области 14 апреля 2008 года. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и представителя Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте  и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2008 года сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области – заместителем начальника отдела оперативного контроля Пехтелевым Б.В. и старшим государственным налоговым инспектором Спириным В.К. – на основании поручения исполняющего обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области Шкурат Л.Ф. № 20-60 от 19 февраля 2008 года была проведена проверка магазина «Медея» по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Нахимова, д. 25, принадлежащего ООО «Медея», по вопросу соблюдения законодательства в сфере розничного оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции.

В ходе проверки установлено нарушение законодательства, выразившееся в реализации водки «Савинская с ароматом клюквы», дата разлива 21.11.2007 г., водки «Савинская с ароматом брусники», дата разлива 11.01.2008 г., водки «Новая Русь с лимоном», дата разлива 08.10.2007 г., водки «Новая Русь классик», дата разлива 29.10.2007 г., водки «Новая Русь с перцем и медом, дата 24.10.2007 г., водки «Раунд на березовых почках», дата разлива 12.01.2008 г., без ценника с указанием цены и наименования алкогольной продукции, в результате чего нарушены пункт 3 статьи 11, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункты 11, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55.

По факту правонарушения 19 февраля 2008 года был оставлен акт № 011 проверки установленного порядка реализации этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции.

19 февраля 2008 г. старшим госналогинспектором Спириным В.И. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение по нему административного расследования.

21 февраля 2008 года старшим госналогинспектором Спириным В.И. в отношении ООО «Медея» в присутствии законного представителя Нагиева З.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № 234.

26 февраля 2008 года исполняющим обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области Шкурат Л.Ф. было принято постановление по делу об административном правонарушении № 19, согласно которому ООО «Медея» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Медея» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Скорпион» требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.95 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименовании производителя (юридическом адресе), стране происхождения алкогольной продукции, сертификации алкогольной продукции, государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать, объеме алкогольной продукции в потребительской таре, наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции, содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению, дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 г. № 55 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.06 № 80) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товара, в том числе о наименовании товара, о цене и условиях его приобретения.

 Отсутствие ценников на реализуемую алкогольную продукцию является основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на должностных лиц – от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

 Факт наличия в продаже алкогольной продукции без ценников подтверждается протоколом об административном правонарушении № 234 от 21 февраля 2008 г., актом проверки от 19 февраля 2008 г., объяснениями продавца Смирновой С.Г., которая подтвердила отсутствие ценника в момент проверки, и по существу заявителем жалобы не оспаривается.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что нарушения, допущенные обществом, не наносят существенной угрозы общественным интересам.

Вменяемое ООО «Медея» административное правонарушение посягает на установленный государством порядок осуществления розничной продажи алкогольной продукции и нарушает права потребителей в области торговли и оказания услуг, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства

Состав правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что допущенное нарушение не является малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к  исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных ФЗ РФ «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции» и рядом других нормативно-правовых актов.

Кроме того, характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства также учтены при назначении административного наказания, и с учетом положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2008 г. вручена законному представителю ООО «Медея» 21 февраля 2008 г. Протокол об административном правонарушении составлен 21 февраля 2008 г. в присутствии директора ООО «Медея» Нагиева З.Н. Дело рассмотрено административным органом в присутствии законного представителя ООО «Медея». Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации  об административных правонарушениях, судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2008 года по делу № А12-3363/08-с10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Медея» (г. Камышин Волгоградской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                С.А. Кузьмичев

                                                                                                           Т.С. Борисова