Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А12-66/08-С29. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело № А12-66/08-с29

«07» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

при участии в заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – Вершинина В.О., действующего на основании доверенности № 134 от 25 декабря 2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,                       г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «03» марта 2008 года

по делу № А12-66/08-с29, принятое судьей Афанасенко О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФПК « Медведица»,           г. Волгоград,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                         г. Волгограда, г. Волгоград,

о признании недействительными ненормативных актов,

  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФПК « Медведица» (далее – ООО «ФПК «Медведица», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району Волгоградской области (далее ИФНС России по Центральному району Волгоградской области) от 06 ноября 2007 года № 12-15/60/3117, о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации об обязании предоставить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за апрель 2007 года в сумме 384 017 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ООО «ФПК «Медведица» уточнило заявленные требования просило признать недействительным решение         № 12-15/60/3117 и решение № 164 от 16 ноября 2007 года об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 384 017 рублей, ссылаясь на то, что Обществом для применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговый орган были представлены все необходимые документы, в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что требование налогового органа о предоставлении доказательств факта доставки груза по договору поставки является нарушением принципов презумпции добросовестности налогоплательщика; однако налоговый орган, почитав налоговые вычеты неподтвержденными, неправомерно привлек его к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 03 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2008 года, в заявленных ООО «ФПК «Медведица» требованиях отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что ООО «ФПК «Медведица» не представлено доказательств правомерности применения налоговых вычетов, поскольку, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Представленные Обществом счета фактуры, по мнению налоговой инспекции, содержат противоречивые сведения, в связи с чем они не могут служить доказательством приобретения и принятия на учет товаров (работ, услуг).

ООО «ФПК «Медведица», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой Общество просит решение суда первой инстанции от 03 марта 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что представленный в налоговый орган пакет документов, для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов свидетельствует о выполнении Обществом требований, установленных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, по приобретению услуг по покупке, доставке, фактическом вывозе товара за пределы территории Российской Федерации, понесенные расходы по уплате НДС, а так же поступления денежных средств контрагента на его расчетный счет.

Представитель ООО «ФПК «Медведица» в судебное заседание не явился, о дне слушания Общество извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, имеющееся в материалах дела № 98794, врученное 21 апреля 2008 года.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления ООО «ФПК «Медведица», основываясь на положениях статей. 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Центральному району г. Волгограда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «ФПК «Медведица» в удовлетворении требовании о признании недействительным решения налогового органа № 12-15/60/3117 и решения № 164 от 16 ноября 2007 года.

Выслушав доводы представителя налоговой инспекции, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ФПК «Медведица» налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года.

В ходе проверки выявлено, что ООО «ФПК «Медведица» не подтвержден факт поступления экспортной выручки от иностранного покупателя, в связи с чем, сумма налоговых вычетов, заявленных Обществом к возмещению не подтверждается.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 125 от 29 августа 2007 года, на основании которого принято решение от 06 ноября 2007 года № 12-15/60/3117 о привлечении ООО «ФПК «Медведица» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 763 рублей. Кроме того, налоговым органом уменьшена сумма налоговых вычетов за апрель 2007 года на исчисленную в завышенных размерах сумму налога в размере 384 017 рублей.

Так же по результатам вышеуказанной камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 06 ноября 2007 года № 164 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 384 017 рублей.

ООО «ФПК «Медведица», не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд заявлением об отмене решения № 12-15/60/3117 и решения № 164 от 16 ноября 2007 года ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт экспорта, поступление валютной выручки налоговым органом не оспорены, то в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно привлек ООО «ПФК «Медведица» к налоговой ответственности, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 17 марта 2006 года между ООО «ФПК «Медведица» и фирмой «Ebury Timber Ltd» (Бристоль, Великобритания) заключен контракт № 16.

Соглашением от 17 марта 2006 года №16 вышеуказанный контракт  расторгнут.

Между ООО «ФПК «Медведица» и фирмой «Ebury Timber Ltd» (Бристоль, Великобритания) 12 октября 2007 года заключен контракт № 29.

Материалами дела подтверждается, что в целях исполнения обязательств по контракту № 29 от 12 октября 2006 года, предметом которого являлся товар – пиломатериал обрезной хвойных пород, ООО «ПФК «Медведица» заключило с ООО ИСК «Хайтек Билдинг» договор поставки от 16 октября 2006 года № 32.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта производится по налоговой ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении соответствующей налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу об обоснованном применении налогоплательщиком ставки 0 процентов, поскольку ООО «ФПК «Медведица» одновременно с представлением налоговой декларации, для подтверждения обоснованности применения представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда считает незаконным предъявление Обществом налоговых вычетов по НДС из бюджета.

Данный вывод налогового органа суд первой инстанции обоснованно признан неправомерным исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно положениям пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08 апреля 2004 года № 169-О, а так же тот факт, что налоговым органом признается и не оспаривается реализация товаров в таможенном режиме экспорта и вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, поступление выручки, оплату налогоплательщиком стоимости товарно-материальных ценностей поставщику, в том числе налога на добавленную стоимость, апелляционный суд, отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 384 017 рублей находит неправомерным, поскольку вычет НДС не ставится в зависимость от источника поступления налогоплательщику имущества, направленного на погашение задолженности по уплате налога, кроме того, налоговым законодательством так же не предусмотрена зависимость возмещения налога на добавленную стоимость от уплаты данного налога в бюджет поставщиком, который является самостоятельным налогоплательщиком и за свои неправомерные действия несет самостоятельную ответственность.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «03» марта 2008 года по делу № А12-66/08-с29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                      С.Г. Веряскина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная