Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n nА12-17328/07-С53. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело NА12-17328/07-С53

7 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей – Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: заявитель и заинтересованные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 17 апреля 2008 года                     №№ 99505,99504,99503,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михайловское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых», г. Михайловка Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2008 года по делу 

№ А12-17328/07-С62, принятое судьей  Н.А. Савченко,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Михайловское                            учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых», г. Михайловка Волгоградской области,

заинтересованные лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области, Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области,

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Михайловское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых» с заявлением об установлении юридического факта и признании права собственности на одноэтажное строение (здание) котельной общей площадью 178,9 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Речная, д. 44Д.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2008 года по делу № А12-17328/07-С53 в удовлетворении заявления было отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Михайловское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 5 февраля 2008 года по настоящему делу отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, заявление общества удовлетворить и установить факт принадлежности на праве собственности объекта недвижимости – одноэтажного строения (здания) котельной, общей площадью 178,9 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Речная, д. 44Д.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не обоснованно не приняты во внимание факты строительства недвижимого имущества за счет собственных средств в 1960-1965 годах, отсутствия акта ввода объекта в эксплуатацию из-за несохранности, установление факта принадлежности одноэтажного строения (здания) котельной необходимо заявителю для государственной регистрации права собственности на указанный объект.

     В ином, внесудебном порядке, осуществить регистрацию, по мнению заявителя невозможно, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене  по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, на основании Постановления Президиума Волгоградского областного Управления Всероссийского общества слепых от 17 июля 1980 года № 13-4/6, Президиума Центрального Правления Всероссийского общества слепых от 28 июля 1980 года № 310 в связи с намеченным строительством 98-квартирного жилого дома решено реконструировать котельную Михайловского                                           учебно-производственного предприятия для увеличения мощности котельной с 1,76 до 2,46 Гкал/час. Реконструкция произведена в соответствии с проектной документацией, разработанной проектным институтом «Волгоградгражданпроект». Акт о приемке в эксплуатацию здания котельной утрачен.

     Суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества  с ограниченной ответственностью «Михайловское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых» об установлении юридического факта правомерно применил нормы статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Исходя из смысла данной статьи и учитывая толкование заявления арбитражный суд первой инстанции посчитал, что поданное заявление обществом с ограниченной ответственностью «Михайловское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых» содержит не требование об установлении юридического факта, а требование о признании права, т.е. гражданского правоотношения, свидетельствующего о наличии у заявителя права собственности на недвижимое имущество, оформленное как заявление об установлении юридического факта.

     Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции” разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

     Заявление об установлении юридического факта подается с соблюдением требований, изложенных в статье 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                    В частности, в нем должны быть указаны: факт, об установлении которого просит заявитель; доказательства, подтверждающие его; перечень прилагаемых документов; цель, для которой заявителю необходимо установить данный факт; доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов либо невозможность восстановления утраченных документов иным способом.

     Нормы пункта 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса.

     К заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, прилагаются документы, предусмотренные пунктами 2-5 статьи 126 настоящего Кодекса.

     Несоблюдение указанных требований влечет последствия, предусмотренные, пунктами 1, 4 статьи 128, пунктом 4 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Дела об установлении юридических фактов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с участием заявителя и заинтересованных в исходе дела лиц.

     Привлеченные арбитражным судом к участию в деле заинтересованные лица (лица, права которых может затронуть принятое решение) вправе представлять доказательства в подтверждение обоснованности или необоснованности рассматриваемого арбитражным судом заявления об установлении юридического факта, участвовать в исследовании обстоятельств дела, обжаловать принятое решение и совершать другие действия, указанные в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Если при рассмотрении дела об установлении юридического факта заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам арбитражный суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявителю и заинтересованным лицам разъясняется, что они вправе предъявить в арбитражный суд иск на общих основаниях.

      Решение арбитражного суда об установлении юридического факта должно удовлетворять всем требованиям, предусмотренным в статьях 170 и 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В решении арбитражного суда следует привести доказательства, подтверждающие вывод об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, а в случае удовлетворения заявления – четко изложить установленный юридический факт.

       В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено, что факт владения строением на праве личной собственности устанавливается судом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о принадлежности строения, но он утрачен, и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке. В обоснование этого заявителем должны быть представлены доказательства о невозможности получения им надлежащего документа либо невозможности его восстановления. Поскольку строения, не законченные строительством или не принятые в эксплуатацию, не подлежат регистрации, факт владения ими не может быть установлен судом. В порядке особого производства не подлежат судебному рассмотрению и заявления об установлении факта владения самовольно возведенным строением, а также строением, зарегистрированным ранее на имя другого лица или приобретенным заявителем по ненадлежаще оформленной сделке.

     В нарушение требований пункта 1 статьи 219, статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                      31 октября 1996 года № 13 заявитель не подтвердил отсутствие возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты; не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.  

     Общество с ограниченной ответственностью «Михайловское                                                  учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых» в качестве доказательства представило сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области от 17 января 2008 года № 06/013/2008-169, из которого следует, что сведения о государственной регистрации на строение (здание) котельной по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Речная, д. 44Д в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

     В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено, что факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства. Тем не менее, заявитель не лишен права обратиться с требованием о признании права собственности на упомянутое имущество в порядке искового или упрощенного производства.

     Согласно пункту 8 названного выше информационного письма отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество или сделки с ним, необходимость в государственной регистрации права не являются основанием для признания этого права в порядке особого производства.  По результатам судебного разбирательства такое заявление следует оставить без рассмотрения. Заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.     

      Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Михайловское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых»,  оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем подано заявление, содержащее не требование об установлении юридического факта, а требование о признании права собственности, в связи с необходимостью государственной регистрации права на объект недвижимости. Однако такой вывод суда был бы правомерен, если бы  рассматривался иск о признании права собственности. Заявитель просит установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным.

     Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и заявлению истца, в связи с чем неправильно применены нормы процессуального права. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые основания для отмены судебного акта от                             14 февраля 2008 года в соответствии с частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2008 года по делу                      № А12-17328/07-С53 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «Михайловское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых» об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 22 февраля 2008 года № 44 государственную пошлину в сумме 1000 руб. Выдать справку.   

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                             Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                              Т.В. Волкова

                                                                                                                                    О.В. Лыткина