Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А12-19058/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А12-19058/2007-С16

резолютивная часть объявлена 5 мая 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 7 мая 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

Судей Никитина Александра Юрьевича,

Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу (без номера, от 20 марта 2008 года) закрытого акционерного общества «Чудовоагрохимсервис», г. Великий Новгород,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2008 года по делу №А12-19058/2007-С16 (судья Тазов В.Ф.)

по иску закрытого акционерного общества «ВолгоАгроРесурс», г. Волгоград,

к закрытому акционерному обществу «Чудовоагрохимсервис», г. Великий Новгород,

о взыскании неустойки в сумме 166742 рубля 31 копейка

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ВолгоАгроРесурс» обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Чудовоагрохимсервис» неустойки в сумме 166742 рубля 31 копейка.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ было принято заявление истца о снижении размера пени в связи с его неверным расчетом  до 101123,35 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Закрытое акционерное общество «Чудовоагрохимсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда  Волгоградской области от 26 февраля 2008 года изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, не учтена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2006 года между  ЗАО «Чудовоагрохимсервис» (продавцом) и  ЗАО «ВолгоАгроРесурс» (покупателем) заключен договор №1180  - 06 ПК (л.д.13-15).

По условиям договора Продавец поставляет продукцию: селитру аммиачную марки Б, МКР, в количестве 1500 тн (+,- 5%) по согласованной цене,  в январе – феврале 2007 года, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию.

Дополнительная поставка товара,  520 тонн аммофоса 12-52, осуществлялась в рамках дополнительного соглашения №ДС 0215/07/07/1180 – 06 ПК/1 от 20 июля 2007 года к договору №1180  - 06 ПК от 27 апреля 2006 года (л.д.15).

Договор  сторонами исполнен в полном объеме.

Истец заявил о взыскании пени за просрочку исполнения продавцом своей обязанности по дополнительному соглашению.

Пунктом 2.3 соглашения стороны предусмотрели срок поставки 520 тонн аммофоса 12-52 в июле-августе 2007 года.

Однако в нарушение условий договора,  фактически  поставка аммофоса была осуществлена в период с 3 сентября по 15 сентября 2007 года, с минимальным количеством дней просрочки по первой партии товара – 2 дня, с максимальным количеством просрочки по последней партии товара – 14 дней.

Указанное обстоятельство подтверждается  соответствующими накладными, счетами – фактурами и не оспаривается  сторонами (л.д.48 – 71).

Судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение ответчиком срока поставки товара.

В соответствии с пунктом 6.3 договора №1180  - 06 ПК за нарушение срока поставки товара Продавец  обязуется уплатить Покупателю пени в размере 0,3% от суммы непоставленного в срок товара за каждый день.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, удовлетворил исковые требования  о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства.

При определении суммы неустойки  судом первой инстанции  было отказано в применении  правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом пени последствиям неисполнения обязательства апелляционной коллегией  не принимаются, поскольку судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 14.07.1997 N 17.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции с учетом  фактических обстоятельств, пришел  к выводу о невозможности применения статьи 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ не устанавливает какого- либо предела ответственности сторон за неисполнение обязательства. Согласование размера пени за неисполнение обязанности по своевременной поставке товара, превышающего  размер процентов по ст. 395 ГК РФ, являлось правом сторон по договору. Заключенный контрагентами договор подлежит исполнению на договорных условиях.

Как следует из справки ЗАО «ВолгоАгроРесурс»  от 30 января 2008 года №247 (л.д. 96) сумма возможных убытков, вызванных нарушением обязательств ответчиком, составит 1008000 рублей.

Таким образом, несмотря на фактическое исполнение должником своих обязательств и небольшой период просрочки исполнения договорных обязательств, в силу специфики сельскохозяйственного производства, для истца наступили значительные негативные последствия, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Судом первой инстанции была произведена оценка соотношению суммы оплаты всего товара с размером пени. Указанное обстоятельство в данном случае также является одним из критерием соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При сопоставлении суммы возможных убытков для истца (1008000 рублей) и размера взысканной пени (101123,35 рублей) очевидно отсутствие несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Представленная ответчиком в апелляционный суд справка отдела по сельскому хозяйству администрации Клетского муниципального района Волгоградской области от 26 марта 2008 года указывает на сроки сева озимых по всему району,  а не  по конкретному хозяйству, а именно, по  ЗАО «ВолгоАгроРесурс».

При изложенных выше обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения, решение  суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2008 года по делу №А12-19058/2007-С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

Н.А. Клочкова