Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А12-2819/08-С15. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А12-2819/08-с15

«07» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «07» мая 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.

при ведении протокола председательствующим судьей,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  ИФНС России №6 по Волгоградской области, г. Михайловка, Волгоградской области

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от «18» марта 2008 года по делу № А12-2819/08-с15 (судья Н.Н. Середа)

по заявлению СХООО «Телец», х. Ильменский-2, Михайловский район, Волгоградской  области

к Межрайонной  ИФНС России №6 по Волгоградской области, г. Михайловка, Волгоградской области

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с заявлением о признании недействительным постановления № 6-56/221юр  о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме  на том основании, что  административным органом были допущены нарушения процедуры привлечения к ответственности, что привело к незаконности  обжалуемого постановления.

Налоговый орган не согласен с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела МИ ФНС РФ №6  по Волгоградской области проведена проверка СХООО «Телец»  в отношении соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, по адресу Михайловский район, ст. Етеревская, ул. Мира.

При осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за дезодорант «Секрет» стоимостью 61 руб., денежные расчеты произведены без применения ККТ, не выдан чек ККМ.

20 ноября 207 года составлен акт №001842 проверки выполнения требований ФЗ от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники» при осуществлении наличных денежных расчетов.

27 декабря 2007 года составлен протокол №6-56/221 об административном правонарушении.

11 января 2008 года вынесено постановление №6-56/221-юр о наложении административного наказания в виде штрафа 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что административный орган не представил доказательств о виновности общества и о том, что общество извещено надлежащим образом о составлении протокола и рассмотрении административного дела..

Данный вывод арбитражного суда Волгоградской области, судебная коллегия апелляционной инстанции считает не обоснованным.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 5 указанного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф, как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны факт совершения указанного правонарушения, вина данного предприятия - юридического лица.

Факт передачи товара и принятия денег от покупателя без выдачи чека подтверждается материалами дела и стороной не оспаривается.

Из объяснений продавца так же установлено, что кассовый аппарат не работал, о чем директор общества был уведомлен.

Довод о том, что общество не извещено судом, апелляционной инстанцией признается несостоятельным.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в адрес директора направлено письмо с приглашением явиться в инспекцию 12 декабря 2007 года  для составления протокола об административном правонарушении, которое было получено гр. Голенновым В.И. 29 ноября 2007 года, но в указанное время Голеннов В.И. не явился.

12 декабря 2007 года  обществу повторно направлено письмо с приглашением явиться в инспекцию 27.12.2007г. , которое получено гр. Голенновым 22 декабря 2007 года, о чем в деле имеются почтовые уведомления с подписью адресата.

27.12.2007г. административным органом был составлен протокол в отсутствие представителя правонарушителя, и в тот же день направлен в адрес СХООО «Телец» вместе с  приглашением на рассмотрение административного дела на   11.01.2008г.  Дополнительно в адрес  общества  10.01.2008г. была направлена телеграмма  с приглашением  в инспекцию  на 11.01.2008г.

Согласно почтовому уведомлению,  Голеннов В.И. 11.01. 2008г.  получил   корреспонденцию,  отправленную 27.12.2007г.  Дополнительно направленная телеграмма о приглашении представителя общества  на 11.01.2008г. была получена Голенновым В.И. 10.01.2008г. т.е.  в срок, позволяющий прибыть на рассмотрение административного дела в инспекцию о чем свидетельствует  представленная в дело расписка  в получении телеграммы.

Из чего следует, что  руководитель общества   Голеннов В.И.  был надлежаще извещен, и довод  о том, что уведомление не было получено является не состоятельным .

Суд, удовлетворяя требования общества , сослался  на то, что подпись Голеннова В.И. на почтовых  уведомлениях о вручении корреспонденции по которой  последний приглашался на составление протокола и рассмотрение дела  не соответствует действительной Голеннова В.И.

 Однако данный вывод суда не подтверждается никакими доказательствами, перечисленными в ст. 26.2 КоАП РФ и п. 2 ст. 64 АПК РФ.

Оценка судом  почерка, при написании фамилии получателя в  почтовом уведомлении   носит субъективный  характер  и не может быть  расценено в качестве установленного факта.

В случае фальсификации  почтовых уведомлений  заинтересованное лицо имело возможность   обжаловать действия сотрудников почтового отделения в установленном порядке.

Кроме того,  доказательство вручения  обществу телеграммы  представлено в апелляционную инстанцию  , что свидетельствует о том , что  Голеннов умышлено не являлся в инспекцию для подписания и составления протокола, постановления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции разрешая спор,  не полно  исследовал обстоятельства дела , а также  представленные доказательства,  и не установил все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем  сделал  не правильные выводы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «18» марта 2008 года по делу № А12-2819/08-с15  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать СХООО «Телец»     в удовлетворении заявления  о признании недействительным постановления Межрайонной  ИФНС России №6 по Волгоградской области, г. Михайловка № 6-56/221юр  о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                           С.А  Кузьмичев 

Судьи                                                                                            Л.Б. Александрова

                                                                                                         М.А. Акимова