Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А06-6678/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                     Дело N А-06-6678/2007- 7

Резолютивная часть постановления объявлена «5» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «7» мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей А.Н. Бирченко, В.А.Камериловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. И. Колчиной

при участии в заседании представителей:

Истца -  не явился, извещен,

Ответчика  - не явился, извещен.

рассмотрев      в   открытом   судебном   заседании   апелляционную   жалобу   Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский мельник»

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 06.03.2008 г. по делу   N А-06-6678/2007- 7, принятого судьей  Сериковой Г.В.,

по иску Рыболовецкого     колхоза «Волга» к    Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский мельник» о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз «Волга» обратился в арбитражный суд к ООО «Астраханский мельник» с исковыми требованиями о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы в размере 918 036 руб.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании истец заявил об изменении предмета иска, а именно просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 01.07.2004 г. по 01.07.2007г. в сумме 918 036 руб. Суд первой инстанции принял изменение предмета иска.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2008 г.  взыскано  с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский мельник» в пользу Рыболовецкого колхоза «Волга» неосновательное обогащение в сумме 471 315 руб. 56 коп. В остальной части иска отказано.

Не     согласившись     с    принятым    решением, ответчик    подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу решение отменить,  в иске отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что суд  не учел отсутствие факта заключения договора аренды в письменной форме,   пользование имуществом осуществлялось на законном основании, неправильно определен период пользования имуществом.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела истец,  являясь с 1981 г. собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Астраханская область, Наримановский район с. Барановка, ул. Набережная д. 40: общежития со складскими помещениями площадью 603,10 кв.м.; общежитие площадью 391,30 кв.м.; бани площадью 83,30 кв.м. и общежития с пищеблоком площадью 1045,90 кв.м. на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.12.1981г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 27.10.2006 г.   23.10.2002г. заключил с ООО ПКФ «Агро­промышленная компания» договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Барановка, ул. Набережная, д. 40, а именно: три барака общей площадью 1 640 кв.м. из силикатного блока; перекрытия в двух бараках деревянные, в одном - железобетонные стоимостью 300 000 руб.; ограждение студенческого лагеря длиной 810 м. - стоимостью 5 000 руб.

Согласно данному договору собственником объекта недвижимости расположенного но адресу: Астра­ханская область. Наримановский район, с. Барановка, ул. Набережная, д. 40 стало ООО ПКФ «Агропромышленная компания». По Акту приема-передачи объектов недвижимости Рыболовецким колхозом «Волга» вышеуказанное имущество 20.11.2002 г. передано ООО ПКФ «Агропромышленная компания».

ООО ПКФ «Агропромышленная компания»  01.07.2003 г. заключило договор купли-продажи № 23/7 с ООО «Астраханский мельник» и по акту приема - передачи от 14.07.2003г. спорное имущество было передано ответчику.

ООО «Астраханский мельник» с момента заключения договора купли-продажи № 23/7 от 01.07.2003г. и до момента наложения ареста на спорное имущество, продолжал им пользоваться.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании договора купли-продажи № 23/7 являлся собственником недвижимого имущества,  судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что  не зарегистрировав в установленном законом порядке переход права собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 23.10.2002 г., ООО ПКФ «Агропромышленная компания» не имело правомочий на совершение сделки по отчуждению данных объектов по договору от 01.07.2003 г., а у ООО «Астраханский мельник» не возникло правовых оснований для пользования имуществом, является правомерным.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

В связи с тем, что имуществом распорядился не собственник, сделка,  не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно требованиям п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сбереженная плата за пользование нежилым помещением является неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить истцу.

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло, вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Взыскание судом первой инстанции 471315, 56 рублей суммы неосновательного обогащения за период  с  8 мая 2006 года, то есть с даты вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2006г. по делу № А06-3206/1-8/05 по иску рыболовецкого колхоза «Волга» к ООО ПКФ «Агропромышленная компания» о расторжении договора купли-продажи   объекта   недвижимости   от 23.10.2002  г., которым  указанный договор  расторгнут,  по 01.07.2007 года, то есть,  до передачи данного имущества, реализованного на торгах новому покупателю Головкину В.М.,  является обоснованным, так как  в этот  период неосновательное обогащение ответчика в виде сбережения арендной платы также происходило.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как с учетом изменений предмета иска, принятых судом, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, а не долг по арендной плате.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   Астраханской  области от 06.03.2008 г. по делу   N А-06-6678/2007- 7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                       В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                                   А. Н. Бирченко

    В.А.Камерилова