Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А12-6132/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-6132/2007-с67 07 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания БеловойО.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление             Государственное образовательное учреждение «Профессиональное училище № 26», г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новик», г. Волгоград;

третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области , г. Волгоград,

о взыскании с ООО «Новик» суммы неосновательного обогащения в размере 63 030 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 315, 61 рублей.

УСТАНОВИЛ:        

           Государственное образовательное учреждение «Профессиональное училище № 26» (далее – ГОУ «Профессиональное училище № 26», истец) обратилось в  арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новик» (далее – ООО «Новик», ответчик), третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании с ООО «Новик» суммы неосновательного обогащения в размере 63 030 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 315, 61 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец в судебном заседании увеличил сумму процентов до 8365 руб. 19 коп. в связи с увеличением периода просрочки платежа с 01.01.2006 года по 30.03.2007 года (лист дела № 63).

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2007 года по делу №А12-6132/2007-с67 с ООО «Новик» в пользу государственного образовательного учреждения  «Профессиональное училище № 26» взысканы неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 63030 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2279, 58 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2430,50 рублей.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции  ООО «Новик» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

            Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 года по делу № А12-6132/2007-с67 решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2007 года по делу № А12-6132/2007-с67 отменено. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

            Определением от 02.02.2008г. по делу А12-6132/2007-с67 было отложено на 28.04.2008г. в связи с необходимостью представления истцом доказательств фактического использования ответчиком спорного помещения за оспариваемы период (выставление счетов на оплату коммунальных услуг и т.д.), а так же документов, на основании которых можно сделать вывод о том, какое конкретно помещение было передано в аренду ответчику.

  Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание так же не явился, о месте и времени рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом (уведомление о вручении №96788).

 ООО «Новик» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения исковых требований извещен надлежащим образом (уведомление о вручении №96787)

ГОУ «Профессиональное училище № 26» в судебное заседание не явилось, о  месте и времени рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом (уведомление о вручении №96786).

Представило пояснения к исковому заявлению, из которых следует, что дополнительное соглашение № 01 к Договору аренды закончилось 29.12.2005г., ООО «Новик» занимало спорное помещение с 01.01.2006г. по 30.11.2006г. Новый договор на 2006 год заключить отказалось, за аренду указанного помещения не платило и не освобождало его, что подтверждается представленными ГОУ «Профессиональное училище № 26» письмами, направленными в адрес ответчика. Общество освободило спорное помещение лишь 01.12.2006г., о чем свидетельствует представленный истцом акт от 01.12.2006г.

            Рассмотрев исковое заявление ГОУ «Профессиональное училище № 26», судебная коллегия основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом и  ГОУ «Профессиональное училище № 26» в соответствии с распоряжением  Комитета от 20.01.1999г. № 22-р заключен договор о закреплении государственного имущества на праве  оперативного управления за ГОУ «Профессиональное училище № 26».

            Согласно указанному договору за ГОУ «Профессиональное училище № 26» закреплено имущество в сумме 7 361 099 рублей на праве оперативного управления. Данное имущество может быть продано, сдано в аренду, а так же передано в залог или в виде вклада в предприятие с любой формой собственности. Исходя из баланса, являющегося неотъемлемой частью  указанного договора спорное помещение было закреплено на праве оперативного управления за ГОУ «Профессиональное училище № 26».

01.01.2004 г. между ГОУ «Профессиональное училище № 26» (Арендодатель) и ООО «Новик» (Арендатор) заключен договор № 043/212/18 аренды государственного имущества – помещений, находящихся на балансе ГОУ «Профессиональное училище №26».

Предметом настоящего договора является нежилое помещение общей площадью 40 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 36А.

Срок действия договора от 01.01.2004 г.  № 043/212/18 установлен с 01.01.2004г. до 28.12.2004 года.

Указанным договором установлена обязанность ООО «Новик» уплачивать арендную плату.

Согласно акту приема-сдачи помещения от 09.02.2004 г. Арендодатель сдал, а Арендатор принял нежилое помещение, расположенное по адресу:  ул. 64 Армии, д. 36 «а», площадью 40 кв. м.

Дополнительным соглашением № 1  от 01.01.2005 года срок действия договор от 01.01.2004 г.  № 043/212/18 продлен до 26.12.2005 года. В соответствии с данным соглашением сумма арендной платы составляет 5 039 рублей в месяц и подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя.

Решением арбитражное суда Волгоградской области, вступившим в законную делу   от   26.10.2006   г. №   А12-12247/06-С40      указанный   договор аренды был признан незаключенным, поскольку данные позволяющие определить имущество, подлежащее передаче Арендатору в качестве объекта аренды, в том числе расположения помещения в числе других, отсутствуют.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно акту приема-сдачи помещения от  01.12.2006г. ГОУ «Профессиональное училище № 26» сдал, а ООО «Новик» принял помещение, комнату площадью 40 кв. м, расположенную в помещении по адресу: ул. 64 Армии, д. 36 А (лист дела № 11).

Факт получения оплаты за пользование помещением в период с 09.02.2004 г. до 01.01.2006 г. истцом не оспаривается.

Однако, за период с 01.01.2006. года по 30.11.2006 года ответчиком платежи           за пользование указанным нежилым помещением не производились. Доказательств оплаты истцом указанного помещения ответчиком ни в суд первой инстанции, на в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права , а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При квалификации требований истца следует руководствоваться нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Часть 2 статьи 1105 ГК РФ предусматривает что, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 года по 30.11.2006 года в сумме 63030 рублей, рассчитанный в соответствии с Методикой по определению доходной части бюджета в с составе арендной платы за объекты, относящиеся к государственной собственности Волгоградской области, утвержденной распоряжением Комитета по управлению государств имуществом Волгоградской области от 30.11.2004 года №675-р (лист дела 9).

Судебная коллегия, проверив представленный расчет, пришла к выводу, что он верен и указанная в нем сумма долга соответствует действительной задолженности ООО «Новик».

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов рассчитана истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с учетом ее увеличения за период с 01.01.2006 г. по 30.03.2007 г. и составила 8 365, 19 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом.

С учетом ст. ст. 395 и 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств.

В данном случае истцу стало известно о неосновательном сбережении денежных средств с момента вступления в силу решения арбитражного суда Волгоградской области   от 26.10.2006 года А12-12247/06-С40, которым договор аренды нежилого помещения признан незаключенным.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна исчисляться с 26.11.2006г., то есть с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области   от 26.10.2006 года А12-12247/06-С40, по 30.03.2007 года.

Сумма процентов  за пользование чужими денежными средствами по части 2 статьи 1107 ГК РФ, начисленных за период с 26.11.200.6 года по 30.03.2007 года, составляет 2 279,58 рублей.

В связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче апелляционной на решения уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 333.41 НК РФ судом может быть предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Определением от 24.01.2008г. по делу №А12-6132/2007-с67 ООО «Новик» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение дела по первой инстанции  в сумме 2430 рублей 50 копеек и за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с ООО «Новик».

 Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новик» в пользу Государственного образовательного учреждения «Профессиональное училище № 26» неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 63 030 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 279, 58 рублей.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новик» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела по первой инстанции 2430 рублей 50 копеек и  за рассмотрения дела в апелляционной  инстанции в размере 1000 рублей.

            Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 АПК РФ.

            Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                        Волкова Т.В.

Судьи                                                                                                         Лыткина О.В.

                                                                                                                     Телегина Т.Н.