Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А12-9472/2002. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                Дело № А12-9472/2002-с43 

07 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания БеловойО.А.,

при участии в заседании:

от ВООБФ «Возрождение» - Кульков С.М. , протокол от 05.05.2003 г. №2, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского областного общественного благотворительного фонда «Возрождение», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 10 сентября 2008 года по делу №А12-9472/2002-с43  (судья  Попова Т.В.),                                    

по иску Администрации г. Волгограда, г. Волгограда,

к Волгоградскому областному общественному благотворительному фонду «Возрождение», г. Волгоград,

третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа

УСТАНОВИЛ:        

Администрация г. Волгограда (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградскому областному общественному благотворительному фонду «Возрождение» (далее - ВООБФ «Возрождение», ответчик), третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда, о взыскании с ВООБФ «Возрождение» в пользу администрации задолженности по арендной плате в размере 145 634 рублей 25 копеек за период с 1 января 2003 года по первый квартал 2007г. включительно и неустойки в размере 180 734 рублей 78 копеек, начисленной за период с 26 марта 2003 года по 01 июня 2007 года.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования, увеличив период взыскания задолженности и пени, просил взыскать с ВООБФ «Возрождение» задолженность по арендной плате в размере 134 495 рублей 12 копеек и пени за просрочку платежа в размере 194 954 рубля 13 копеек, начисленную по состоянию на 10.09.2007г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской от 10 сентября 2008 года по делу №А12-9472/2002-с43 исковые требования администрации г. Волгограда удовлетворены в полном объеме. С ВООБФ «Возрождение» в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 134 495 рублей 12 копеек и пеня в размере 194 954 рубля 13 копеек. Всего 329 449 рублей 25 копеек. С ВООБФ «Возрождение» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 088 рублей 12 копеек.

ВООБФ «Возрождение» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований администрации г. Волгограда.

ВООБФ «Возрождение» в судебном заседании представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддержало свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Администрация в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (уведомление № 99025).

 Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (отчет об отправке по факсу от 29.04.2008г. №1)

           Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2001 года между администрацией Волгограда (Арендодатель) и ВООБФ «Возрождение» (Арендатор) заключен договор  аренды земельного участка № 3995.(лист дела №11)

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в долгосрочную аренду на один год земельный участок площадью 1772 кв. м, расположенного по адресу: Краснооктябрьский район, микрорайон 302, ул. Рихарда Зорге. Земельный участок предоставлен для строительства стоянки легкового автотранспорта.

Согласно пункту 2.1 Договора он заключен на срок с 05 ноября 2001 года по 05 ноября 2002 года.

В соответствии с пунктом 8  информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 года № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если стороны установили, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, существовавшим в истечении определенного периода времени до его заключения, то при исчислении срока аренды в целях определения, подлежит договор государственной регистрации или нет, такой период времени не включается в срок аренды. Таким образом, договор № 3995 не подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 7.3, если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях. В этом случае стороны вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив другую сторону за один месяц.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрена  обязанность арендатора вносить ежегодную арендную плату. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала. Согласно пункту 2.7 Договора сумма арендной платы на 2001 год составляет 13 396 рублей 32 копейки.

Договором  так же предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а так же на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов.

Данное условие сторонами согласованно в установленном законом порядке без каких-либо возражений со стороны Арендатора.

Впоследствии  Арендодателем в одностороннем порядке изменялся размер арендной платы, что подтверждается изменениями к договору № 3995 (листы дела № 20-24).

Об указанных изменениях сообщалось ответчику, что подтверждается, находящимися в материалах дела реестрами отправлений почтовой корреспонденции (листы дела № 47-58)

Пунктом 2.9 Договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.    

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что истцом не выполнены надлежащим образом обязательства по своевременному внесению арендной платы по Договора аренды земельного участка № 3995.

При заключении договора стороны, определяя размер арендной платы, исходили из размера дифференцированной ставки земельного налога, изменения размера арендной платы также произведены исходя из изменения размера ставки земельного налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22, статьей 65 Земельного кодекса РФ, а так же статьей 21 ФЗ РФ от 11.10.1991 г. № 1738-1 «О плате за землю» вопрос установления базовых размеров арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности отнесен к компетенции соответствующего исполнительного органа власти – Правительства РФ.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что изменения размера арендной платы истцом в одностороннем порядке произведены в соответствии с действующим законодательством и условиями договора № 3995.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за период 01.03.2003г. по 10.09.2007г., что задолженность ВООБФ «Возрождение» перед администрации по внесению арендной платы по договору от 27 ноября 2001 года № 3995 с учетом изменений условий данного договора о размере арендной платы составляет 134 495 рублей 12 копеек.

Письмом Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 19.04.2007г. № 5186 ответчик был уведомлен о наличие задолженности и необходимости ее погашения. (лист дела № 25)

Ответчиком не представлен контррасчет суммы предъявленной задолженности по договору аренды. Не представлены так же доказательства произведенной оплаты по указанному договору, покрывающей полностью или частично сумму долга, заявленную в исковых требованиях администрации г. Волгограда.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчиком были представлены платежные поручения, подтверждающие произведенную оплату по Договору аренды земельного участка. Судебная коллегия, исследовав представленные платежные поручения, пришла к выводу, что они не могут служить основанием для уменьшения суммы задолженности, поскольку истцом при уточнении исковых требований был сделан расчет суммы долга и пени уже с учетом данных произведенных платежей.

Истцом в материалы дела так же представлен расчет указанной суммы задолженности (лист дела № 46). Исследовав указанный расчет, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции он был проверен надлежащим образом и ему была дана верная оценка.

Поскольку ответчик в указанные в Договоре сроки не произвел оплату, то ему была начислена неустойка за просрочку платежа в размере 194 954 рубля 13 копеек.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ВООБФ «Возрождение» суммы неустойки за просрочку платежа в размере 194 954 рубля 13 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма является явно несоразмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы по договору № 3995.

 На основании имеющихся в деле материалов и исходя из расчета суммы основного долга, который составляет 134 495 рублей 12 копеек, суд, возлагая на ответчика обязанность уплатить пени в установленном в договоре размере, не учел в соответствии со статьей 333 ГК РФ вопрос о возможности уменьшения договорной неустойки, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком по вышеуказанному договору, судебная коллегия считает, что размер пени должен быть уменьшен до 100 000 рублей., в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки за просрочку платежа подлежит изменению с учетом применения статьи 333 ГК РФ. Судебная коллегия считает, что с Волгоградского областного общественного благотворительного фонда «Возрождение» сумма неустойки за просрочку платежа подлежит взысканию в размере 100 000 рублей.

Кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы процессуального права, указав, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.09.2007 года ответчик не знал, поскольку судом ВООБФ «Возрождение» извещалось по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 28А, по которому данная организация не находится.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия сделала вывод, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 01.08.2008г. юридическим адресом ВООБФ «Возрождение» является: г. Волгоград, ул. Хользунова, 36/1.

Данный адрес так же указан и в договоре от 27 ноября 2001 года № 3995 в качестве юридического адреса ВООБФ «Возрождение».

Определение о назначении судебного заседания на 10.09.2007г.  ВООБФ «Возрождение» было направлено судом первой инстанции по двум адресам: г. Волгоград, ул. Хользунова, 36/1 и г. Волгоград, ул. Советская, 28 а. Из  адреса г. Волгоград, ул. Хользунова, 36/1 вернулся конверт с отметкой об отсутствии лица по данному адресу, из второго адреса г. Волгоград, ул. Советская, 28 а вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».(листы дела № 42-43).

На основании пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса РФ» лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если конверт с копией судебного акта дважды направлялся по указанному на нем адресу, однако был возвращен в связи с истечением срока хранения.

Из материалов дела следует, что конверт с копией определения о назначении судебного заседания дважды направлялся по адресу г. Волгоград, ул. Хользунова, 36/1, а именно, 22.08007г и 28.08.2007г., о чем свидетельствуют отметки на самом конверте (лист дела № 42).

Следовательно, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были соблюдены требования арбитражного процессуального законодательства и ответчик - ВООБФ «Возрождение» о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 123 АПК РФ. В связи данными обстоятельствами доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.