Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А06-5770/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А-06-5770/2007-18

резолютивная часть постановления оглашена  12 декабря 2007 года

в  полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2007 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей Агибаловой Г.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варданян Д.Д.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Нестеренко Н.И., действующая по доверенности № 30 от 22.06.2005г.,

от ответчика, ООО «Мед-Сервис» - Александров В.Ю., действующий по доверенности от 10.12.2007г.,

от ответчика, Сапрыкина Ю.К. – не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлена лично, о чем в материалах дела имеется телеграмма от 06.12.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Астраханского регионального филиала на определение от  21 ноября  2007 года по делу № А06-5770/2007-18

Арбитражного суда Астраханской области,

принятого судьей Арбитражного суда Астраханской области С.А. Негеревым

по иску  открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Астраханского регионального филиала, г. Астрахань

к индивидуальному предпринимателю Сапрыкиной Ю.К., г. Астрахань

Обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис», г. Астрахань

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Астраханского регионального филиала (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сапрыкиной Ю.К., обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Сервис» о взыскании основного долга в сумме 970000 рублей, процентов в размере 12 756 рублей 16 копеек, пени в размере 22 865 рублей 80 копеек, всего 1 005 621 рубль 96 копеек.

По ходатайству истца определением   Арбитражного суда Астраханской области  от   15  октября  2007г.   приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику по договору о залоге оборудования  № 061700/1218-5 от 05.09.2006г, залогодержатель ООО «Мед–Сервис», по договору залога транспортных средств № 061700/1218-4 от 05.09.2006г., по договору залога  № 061700/1218-5/1  от  05.09.2006г.

Также наложен арест на денежные средства и имущество ответчика Сапрыкиной Ю.К. в пределах суммы иска 1 005 621 рубля 96 копеек.

По ходатайству ООО "Мед-Сервис" определением от 21.11.2007г. обеспечительные меры были заменены на обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество без его изъятия с правом пользования им для осуществления деятельности.

Не согласившись с определением суда от 21.11.2007г., ОАО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального  права.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Сапрыкина Ю.К., в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Мед-Сервис» с доводами истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

          Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 15.10.2007г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество,   принадлежащее   ответчику по договору о залоге оборудования № 061700/1218-5 от 05.09.2006г., залогодержатель ООО «Мед – Сервис», по договору залога транспортных средств № 061700/1218-4 от 05.09.2006г., по договору залога оборудования  № 061700/1218-5/1  от 05.09.2006г. Также наложен арест на денежные средства и имущество ответчика Сапрыкиной Ю. К. в пределах суммы иска 1005 621 рубля 96 копеек.

По ходатайству ответчика определением от 21.11.2007г. указанные выше обеспечительные меры заменены на обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество без его изъятия с правом пользования им для осуществления деятельности.

         В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

         Пункт 1 части статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся у него или других лиц. Суть этого вида обеспечительных мер состоит в том, что арбитражный суд запрещает ответчику, а равно и любым другим лицам, у которых принадлежащее ему имущество находится по любым основаниям, распоряжаться этим имуществом: оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам. Наложенный арест не является препятствием в пользовании арестованным имуществом, то есть наложение ареста на спорное имущество не ограничивает право действительного владельца и пользователя этим имуществом использовать его в своей производственной и профессиональной деятельности, не допуская его уничтожение и уменьшение его ценности. 

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о замене обеспечительных мер, исходил из следующего.

Предметом заявленного иска по настоящему делу является взыскание с ответчика 1005621 рубля 96 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

В судебном заседании установлено, что арестованное имущество находится в производственной деятельности должника и его изъятие повлечет  возникновение убытков у должника.

Объем арестованного имущества достаточен для погашения задолженности. Конкретных обстоятельств о возможном причинении ущерба имуществу в период нахождения его у собственника не установлено. Следовательно, необходимости в изъятии арестованного имущества нет, в то время как его изъятие повлечет приостановление деятельности должника и возникновение ущерба.

Обеспечительные меры, принятые взамен принятых определением от 15.10.2007г., направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что соответствует положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", лишь ограничивают право ответчика на отчуждение спорного имущества до вступления в законную силу судебного акта по делу, при этом право владения и пользования не ограничено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2007 года по делу № А06-5770/2007-18 о замене обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                          Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                     О.В. Лыткина