Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А57-21672/07-С21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А57-21672/07-с21

07 мая  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи судебного заседания Сальниковой Д.А.,

при участии в заседании:

от ОАО «Производственного объединения «Бином»» - Алексеев С.И., доверенность от 20.02.2008 года № 1001/2п, выдана до 19.02.20011г.,

от МУПП «Саратовводоканал» - Нетребова Н.В., доверенность от 15.02.2008г., №02/1157, действительна до 31.12.2008г., Шишкина Н.П., доверенность от 04.03.2008г., № 03/1912, действительна до 31.12.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственного объединения «Бином»», г. Саратов на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2008 года № А57-21672/2007-с21 (Андрюшенко О.А.),

по иску  муниципального производственного предприятия «Саратовводоканал», г.Саратов,

к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Бином»», г.Саратов,

о взыскании 299 571 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:        

Муниципальное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее – МУП «Саратовводоканал», истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Бином» (далее – ООО «ПО «Бином», ответчик) о взыскании с открытого акционерного общества «Производственного объединения «Бином»» задолженности за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод в размере 299 571,02 рублей за период с 10.03.2006г. по 27.06.2006г., с 28.06.2006г. по 25.09.2006г., с 26.09.2006г. по 07.12.2006г., по факту 2006г.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил временной период по взысканию с ООО «ПО «Бином» задолженности за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов и просил взыскать 299 571,02 рублей за период 10.03.2006г. по 27.06.2006г., с 28.06.2006г. по 06.12.2006г., по факту 2006г.( том 1 лист дела № 88)

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2008 года по делу № А57-21672/2007-с21 исковые требования МУПП «Саратовводоканал» к ОАО «Производственного объединения «Бином» удовлетворены полностью. С ОАО «Производственного объединения «Бином» в пользу МУПП «Саратовводоканал», г. Саратов взыскана задолженность за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод за период 10.03.2006г. по 27.06.2006г., с 28.06.2006г. по 06.12.2006г., по факту 2006г. в размере 299 571 руб. 02 коп. С ОАО «Производственного объединения «Бином»», г. Саратов в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 491 рублей 42 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО «Производственного объединения «Бином» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать МУПП «Саратовводоканал» в удовлетворении исковых требований.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Производственного объединения «Бином»  доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что в решении суда первой инстанции не описана его позиция по настоящему спору и не дана оценка его доводам. Также указал, что истцом при отборе проб сточных вод не учтено, что в указанные колодцы так же производили сбросы иные субабоненты.  

Представитель ответчика свой контррасчет по договору, являющегося предметом настоящего спора, и результаты альтернативной  экспертизы не представил в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Представитель МУПП «Саратовводоканал»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2008 года по делу № А57-21672/2007-с21 законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

           Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, 29.11.2005 года между МУПП «Саратовводоканал» (Предприятие ВКХ)  и ОАО «ПО «Бином»» (Абонент) был заключен договор № 11 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, истец оказывает ответчику услуги по водоснабжению питьевой водой и водоотведению сточных вод в систему канализации, а Абонент обязуется соблюдать режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод, а также производить оплату за израсходованную питьевую воду и принятые сточные воды (лист дела № 8).

Факт заключения указанного договора ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.1 предметом договора №11 является отпуск питьевой воду по 2 вводам Ш 300, 100 мм из водопровода Предприятие ВКХ  Абоненту и его субабонентам согласно исполнительной документации. Согласно пункту 2.2 договора № 11 прием сточных вод производится по 3 выпускам Ш 300, 200, 150 мм в канализацию Предприятие ВКХ от Абонента и его субабонентов согласно исполнительной документации.

Согласно пункту 3.2.3 договора №11 ответчик обязан не превышать концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации.

 В соответствии с пунктом 6.3 Договора № 11 в случае контроля за составом и свойствами сточных вод в системы канализации Предприятия ВКХ определяется по дифференцированным расчетам, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах (из фактической массы загрязняющих веществ).

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что отношения между сторонами регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999г. (далее Правила).

Согласно пункту 1 Правил под нормативами сброса понимаются, установленные органами местного самоуправления показатели состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в систему канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование. На основании пункта 61 Правил, нормативы водоотведения по составу сточных вод устанавливаются с учетом соблюдения норм предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;  обеспечение параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях; технической и технологической возможности очистных сооружений коммунальной канализации.

В соответствии с пунктом 64 Правил соблюдение установленных нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод должен обеспечить абонент. Нормативы сброса сточных вод установлены постановлением мэра г. Саратова № 230 от 05.07.2006г. Плата за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации определяются дифференцированным расчетам, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.

В рамках договора № 11 МУПП «Саратовводоканал» в присутствии представителя ОАО «Производственного объединения «Бином»» произвело  отбор проб сточной воды из контрольных канализационных колодцев 27.06.2006г., 25.09.2006г., 06.12.2006г. (листы дела № 20 - 22).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, претензии по порядку отбора проб сточной воды со стороны ответчика не предъявлялись, протоколы отбора проб сточной воды, подписаны представителем ответчика без возражений  и замечаний.

Ответчик результаты анализов отбора проб сточной воды  в установленном  пунктом 68 Правил порядке не оспорил.

            Согласно Протоколам результатов КХА по взятым пробам вод (листы дела № 23-32), а так же письму от 13.09.2006г. № 09/10616 состав сточной воды не соответствует установленным нормативам и оказывает отрицательное влияние на процесс биологической отчистки сточных вод. (лист дела №33)

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией установлено, что ОАО «Производственного объединения «Бином»» не представило ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции, доказательства того, что сбрасываемые им сточные воды в систему коммунальной канализации соответствуют по своему составу установленным нормативам и в указанный период времени превышение норм сброса загрязняющих веществ допущено им не было.

Суд апелляционной инстанции считает неосновательной ссылку ответчика в апелляционной жалобе в обоснование своих возражений на пункт 5.2.1. Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (МДК 3-01.2001), поскольку указанные методические рекомендации не применяются, так как Минюстом РФ отказано в их регистрации (Письмо Минюста РФ от 16.08.2002г. №07/7789- ЮД).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что со стороны МУПП «Саратовводоканал» отсутствует контроль за составом сточных вод абонентов ЗАО «Биоамид», ПУ ФСБ РФ, ОАО «Элвис-центр», которые сбрасывают сточные воды в канализационную систему ответчика, минуя контрольный колодец № 4.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что данное утверждение является необоснованным, так как ЗАО «Биоамид», ПУ ФСБ РФ, ОАО «Элвис-центр» не являются абонентами МУПП «Саратовводоканал». В целях осуществления контроля за составом сточных вод как ЗАО «Биоамид», ПУ ФСБ РФ, ОАО «Элвис-центр» (часть стоков) МУПП «Саратовводоканал» 25.09.2006 г. отобрало пробы сточной воды. Результаты анализов показали, что состав сточной воды указанных организаций соответствует установленным нормативам, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом осмотра от 25.09.2006г., результатами анализов.

Доказательства того, что указанными организациями осуществляется сброс сточной воды с превышением установленных нормативов, ответчиком не предоставлены.

В соответствии с «Временным порядком определения и взимания платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов Саратовской области», утвержденным Постановлением Правительства Саратовской области от 14.10.2004г. № 220-П и п. 6.4  договора ответчику начислена повышенная плата за превышение установленных нормативов сброса сточных вод в систему городской канализации, в размере 299 571,02 рублей, в том числе:

-за период с 10.03.2006г. по 27.06.2006г. в размере 227 469, 45 рублей;

-за период с 28.06.2006 по 25.09.2006г. в размере 47 715,79 рублей;

-за период с 26.09.2006г. по 06.12.2006г. в размере 7 122,98 рублей

-по факту 2006 г. в размере 17 235,80 рублей;

В соответствии с пунктом 6.7 Договора оплата производится путем выставления на инкассо платежного требования в отделении банка абонента для снятия с расчетного счета денежных средств в безакцептном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку  ОАО «Производственного объединения «Бином»»  не представлено доказательств, обосновывающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

 Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого решения.

              Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу  ОАО «Производственного объединения «Бином»» следует оставить без удовлетворения.

                  Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

               Решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 19 февраля   2008 года по делу № А57-21672/07-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственного объединения «Бином» - без удовлетворения.

               Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                  Волкова Т.В.

Судьи                                                                                                                  Лыткина О.В.

                                                                                                                            Телегина Т.Н.