Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А12-16800/07-С25. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-16800/07-С25

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Никитина А.Ю., Агибаловой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 января 2008 года по делу № А12-16800/07-С25, судья Моторина Е.В.

по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России», г. Волгоград

к  Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград

третьи лица: МУ ЖКХ Ворошиловского района,

Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области,

Администрация г. Волгограда,

Департамент финансов администрации Волгограда,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 158 641 рубль 59 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании за счет казны городского округа неосновательного обогащения в виде полученной без законных оснований арендной платы в сумме 158 641 рубль 59 копеек.

Исковые требования были мотивированы тем, что арендные платежи поступали в казну муниципального образования по ничтожному договору аренды муниципального имущества № 5/111-05 от 01.01.2005г.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование об изменении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика, кроме основного долга, проценты за пользование денежными средствами в сумме 36 463 рубля 99 копеек. Указанное требование не принято судом к рассмотрению в связи с тем, что заявлено в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей возможность стороны на изменение предмета или основания иска. Кроме того, указанное требование не было заявлено при предъявлении иска и является дополнительным.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены, поскольку арендные платежи поступали  по ничтожной сделке. Сумма арендных платежей является неосновательным денежным обогащением ответчика.

Ответчик с решением арбитражного суда  не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что арендные платежи в бюджет поступали за пользование муниципальным имуществом, перечисление производилось истцом в добровольном порядке.

            Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005г. между Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды № 5/111-05 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, 21. В период действия данного договора аренды истцом в бюджет города Волгограда была перечислена арендная плата в сумме 158 641 рубль 59 копеек.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-26800/05–С40 названный договор аренды был признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в аренду было сдано имущество, которое в силу закона не могло являться муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендные платежи являются суммой неосновательного денежного обогащения ответчика за счет истца, поскольку денежные средства поступили по ничтожной сделке, то есть при отсутствии законных основании, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что платежи перечислялись истцом добровольно и полученные средства поступили в бюджет и были израсходованы при исполнении бюджета  муниципального образования городской округ город-герой Волгоград за 2005 год, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, взыскание суммы неосновательного обогащения не ставится в зависимость от субъективного отношения потерпевшего либо приобретателя к неосновательно полученному.

Не могут быть приняты во внимание и доводы об использовании суммы неосновательного денежного обогащения при исполнении бюджета на 2005 год, так как статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возврат неосновательно полученного в натуре, а статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание действительной стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества в случае его утраты.

Однако предметом иска являются безналичные денежные средства, перечисленные истцом в бюджет города Волгограда во исполнение ничтожной сделки. Получателем арендных платежей стала казна муниципального образования, которая должна возвратить неосновательно полученные денежные средства в натуре.

   Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

            Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2008 года  по делу № А12-16800/07–С25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                           Г.И. Агибалова 

                                                                                                                           А.Ю. Никитин