Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А06-516/08-21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-516/08-21

05 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2008 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Базуновой О.С.

при участии в заседании представителя налогового органа Алтаякова Р.Д., действующего по доверенности от 28.03.2008г. № 02-31/7772,

рассмотрев апелляционную жалобу испекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2008 года по делу   № А06-516/08-21 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Татарчука Павла Ивановича (г.Астрахань)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г.Астрахань)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Татарчук Павел Иванович (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений от 29.12.2007г. № 4803/10-62 в части привлечения Татарчука П.И к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 182 989,40 руб., доначисления НДС в сумме 914 947 руб., начисления пеней в сумме 20 738 руб.; от 29.12.2007г. № 331 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 440 891 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2008г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Признаны недействительными решения налогового органа от 29.12.2007г. № 4803/10-62 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 182 989,40 руб., начисления НДС в сумме 914 947 руб., пеней в сумме 20 738 руб.; от 29.12.2007г. № 331 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 440 891 руб.

Кроме того, указанным решением с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 100 руб.

ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Татарчуку П.И. отказать. Налоговый орган считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

Налогоплательщик отзыв не представил.

Предприниматель в судебное заседание не явился. Ходатайствует об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку в заседание. При этом ссылается на болезнь представителя и своё нахождение в командировке. Налоговый орган возражает против удовлетворения данного ходатайства, поскольку при рассмотрении дела в первой инстанции интересы предпринимателя представляли трое представителей. Апелляционная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку доказательств невозможности обеспечить явку другого представителя заявитель не представил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 99 97266 7. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 3 квартал 2007 года, представленной предпринимателем Татарчуком П.И. 18 октября 2007 года, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты НДС.

В ходе проверки выявлено занижение налогоплательщиком суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в результате неправомерного применения налоговых вычетов на общую сумму 2 355 838 руб.

30 ноября 2007 года налоговым органом по результатам налоговой проверки составлен акт № 10-62, которым зафиксировано указанное нарушение (т. 1 л.д. 14).

29 декабря 2007 года ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани вынесено решение № 4803/10-62, которым предприниматель Татарчук П.И. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 182 989,40 руб., налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 914 947 руб., пени в сумме 20 738 руб. (т. 1 л.д. 20).

29 декабря 2007 года налоговым органом вынесено решение № 331, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 1 440 891 руб. (т. 1 л.д. 25).

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, предприниматель оспорил их в судебном порядке. Считает, что осуществляемые им работы не подпадают под систему обложения ЕНВД, в связи с чем в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ он обязан вести раздельный учет хозяйственных операция по предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что общестроительные работы выполнялись предпринимателем принадлежащим ему на праве собственности личным автотранспортом и спецтехникой, а данный вид деятельности не предусматривает налогообложение ЕНВД.

Судебная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Спор между заявителем и налоговым органом возник по поводу определения режима налогообложения. Налогоплательщик, с которым согласился суд первой инстанции, совмещал два режима налогообложения: упрощенный и традиционный. Налоговый орган квалифицировал деятельность налогоплательщика как оказание транспортных услуг и пришёл к выводу, что она подлежит обложению ЕНВД, вследствие чего предприниматель не имеет права на вычеты по НДС.

Апелляционная коллегия считает, что указанные выводы налогового органа сделаны при неправильном определении гражданско-правовой природы рассматриваемых хозяйственных отношений и опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Согласно заключенному между предпринимателем Татарчуком П.И. и ООО «Карьер-Татра» договору от 01.07.2007г. № 5-07усл и дополнительному соглашению от 02.07.2007г. (т. 1 л.д. 35, 38) предпринимателем проводились общестроительные работы по устройству территории для ООО «Карьер-Татра» в период с 02 июля 2007 года по 30 сентября 2007 года.

Справками по форме КС-3 и актами выполненных работ подтверждается, что общестроительные работы выполнены в полном объеме.

Предпринимателем в адрес ООО «Карьер-Татра» выставлены счета-фактуры с выделением НДС на общую сумму 914 947,00 руб.:

- счет фактура от 25.07.2007г. № 00000004 на общую сумму 2 753 969 руб., в том числе НДС в сумме 420 097 руб.

- счет фактура от 31.08.2007г. № 00000005 на общую сумму 3 244 019,75 руб., в том числе НДС в сумме 494 850 руб.

В представленной налогоплательщиком 18 октября 2007 года налоговой декларации за 3 квартал 2007 г. по НДС налоговая база составила 5 997 989 руб., а сумма НДС, подлежащего уплате, 914 947 руб.

В проверяемом периоде предпринимателем при покупке четырёх самосвалов уплачен продавцу НДС в сумме 2 355 838 руб. Данная сумма указана в декларации как  подлежащая вычету.

Таким образом, в 3 квартале 2007 года к возмещению предприниматель заявил НДС в сумме 1440 891 руб.

Налоговый орган, необоснованно квалифицировав строительную деятельность предпринимателя как оказание транспортных услуг, неправомерно отказал ему в применении вычетов по НДС. Деятельность, которую заявитель осуществлял на основании договора от 01.07.2007г. № 5-07усл с ООО «Карьер-Татра», не подпадает под систему обложения ЕНВД.

Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Татарчук П.И. осуществлял предпринимательскую деятельность в рамках Закона Астраханской области от 26.12.2002г. № 54/2002-03 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», который утратил силу 28 декабря 2006 года.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2004 N 95-ФЗ в случае, если представительные органы муниципальных районов и городских округов до 1 января 2006 года не примут нормативный правовой акт о введении в действие системы налогообложения в виде ЕНВД на соответствующей территории, до 1 января 2007 года применяются положения закона субъекта Российской Федерации, устанавливающие порядок введения в действие системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности на территории данного субъекта Российской Федерации, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится указанный налог, и значения коэффициента К 2.

На основании главы 26.3 части второй НК РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в соответствии с решением постоянной комиссии по нормотворчеству, законности и правопорядку от 18.11.2005г. N 104, решением Совета муниципального образования «Город Астрахань» от 24.11.2005 г. N 215 «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Город Астрахань» установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Город Астрахань» на основании Налогового кодекса Российской Федерации применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Из анализа условий договора с ООО «Карьер-Татра» видно, что при его исполнении предприниматель Татарчук П.И. не занимался автотранспортными услугами по перевозке грузов, поэтому обязан исчислять и уплачивать налоги и сборы по данному виду деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Апелляционная коллегия считает, что предприниматель является плательщиком НДС, поскольку в третьем квартале 2007 года предпринимателем приобретены четыре самосвала TATRA Т 815-250 S01 у ООО «АТТ-КОМ» на общую сумму 15 443 826,76 руб., в том числе НДС в сумме 2 355 838 руб., а также реализованы услуги, которые отражены в книге продаж и в книге покупок. Таким образом, у предпринимателя возникла обязанность по данным операциям отчитаться перед налоговым органом с учетом применения иной системы налогообложения, а именно с учетом применения традиционной системы налогообложения.

Судами обеих инстанций установлено, что спорные транспортные средства использовались обществом в деятельности по оказанию общестроительных работ, не попадающей по систему налогообложения ЕНВД.

Налогоплательщиком велся раздельный учет налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым и не облагаемым этим налогом. Суммы налоговых вычетов определялись предпринимателем в соответствии с порядком, установленным в пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 НК РФ лицо, не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость, или налогоплательщик, освобожденный от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, обязан уплатить в бюджет сумму налога, выделенную отдельной строкой в выставленном покупателю счете-фактуре.

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость только в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными