Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А12-10524/07-С65. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                Дело № А12-10524/07-С65

«12» декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко И.А.,

при участии в заседании:

представителей налоговой инспекции – Смицкая Л.С. (доверенность №33 от 03.10.2007 года сроком по 31.12.2007 года), Ремизова Е.Д. (доверенность от 24.09.2007 года сроком по 31.12.2007 года), Майер В.В. (доверенность №13 от 09.01.2007 года сроком по 31.12.2007 года),

представитель ОАО «Сосновское» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» октября 2007 года по делу № А12-10524/07-С65, принятое судьей Прониной И.И.,

по заявлению открытого акционерного общества «Сосновское», с. Сосновка Руднянского района Волгоградской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сосновское» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области о признании недействительным решения о зачете №23753 от 20.10.2006 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2007 года признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области о зачете №23753 от 20.10.2006 года.

Межрайонная ИФНС России №3 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 08 октября 2007 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Так, налоговая инспекция указывает, что сумма НДФЛ в реструктурируемую  задолженность не вошла. Кроме того, налоговый орган отмечает, что Налоговый Кодекс РФ не устанавливает никаких временных ограничений для проведения зачета с целью погашения задолженности организации.

ОАО «Сосновское» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уведомления о вручении почтового отправления Обществу №97146 9 от 27.11.2007 года и № 97145 от 29.11.2007 года приобщены к материалам дела.

ОАО «Сосновское» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции от 08 октября 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК  РФ в судебном заседании, назначенном на 06.12.2007 года на 10 часов 00 минут был объявлен перерыв до 12.12.2007 года до 12 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, у ОАО «Сосновское» имелась переплата по земельному налогу в размере 110 660 рублей 96 копеек, вследствие чего 20.03.2006 года ОАО «Сосновское» обратилось в Межрайонную ИФНС России №3 по Волгоградской области с заявлением с зачете либо возврате переплаты (том 1, лист дела 14).

Так как Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области не было принято решение о зачете или возврате переплаты по земельному налогу, ОАО «Сосновское» обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2006 года по делу № А12-11398/06-С33 признано незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области, выразившееся в нарушении налоговым органом сроков осуществления зачета (возврата) излишне уплаченного земельного налога в размере 110 660 рублей 96 копеек.

20.10.2006 года Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области было принято решение о зачете № 23753, в соответствии с которым переплата по земельному налогу в размере 110 660 рублей 96 копеек была зачтена в уплату налога на доходы физических лиц.

ОАО «Сосновское» считая данное решение о зачете незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что задолженность по пени по НДФЛ была реструктурирована заключенным на основании Постановления Правительства №52 от 30.01.2003 года соглашением о реструктуризации долгов от 27.02.2004 года. Кроме того, суд указал, что поскольку задолженность по пени по НДФЛ образовалась у Общества за пределами трехлетнего срока, следовательно, оснований для взыскания путем проведения зачета переплаты по земельному налогу в размере 110660 рублей в счет указанной задолженности по НДФЛ, у налогового органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорная задолженность по пени по НДФЛ была реструктурирована заключенным на основании Постановления Правительства №52 от 30.01.2003 года соглашением о реструктуризации долгов от 27.02.2004 года, является не верным.

Как пояснил налоговый орган в отзыве на заявление (том 1, лист дела 31-32), а так же в апелляционной жалобе (том 2, лист дела 31-32) на момент вынесения решения о зачете № 23753 у ОАО «Сосновское» имелась переплата по земельному налогу в размере 130 570 рублей 04 копейки. В тоже время у Общества имелась задолженность по уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 273 070 рублей 24 копейки, на погашение которой и был произведен зачет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, задолженность по пене по НДФЛ в размере 273 070 рублей 24 копеек, на которую налоговым органом был произведен зачет, возникла до 2000 года и представляла собой сумму начисленных пеней по налогу на доходы физических лиц.

На основании Постановления Правительства РФ от 08.06.2001 года № 458 ИМНС РФ по Руднянскому району решением № 34 от 17.09.2001 года Волгоградской области предоставило ОАО «Сосновское» право на реструктуризацию кредиторской задолженности с рассрочкой оплаты равными долями на 6 лет до 15.09.2007 года и рассрочкой платежей по пене после погашения задолженности по налогам и сборам на 4 года до 15.09.2011 года с основным условием реструктуризации – уплатой текущих платежей и уплатой реструктурируемой задолженности согласно установленного графика (том 1, лист дела 127-128).

30 апреля 2003 года  решением налоговой инспекции №34Р-ОТ  решение №34 от 17.09.2001 года было отменено. На основании статьи 46 НК РФ ОАО «Сосновское» было выставлено требование № 352 от 12.05.2003 года об уплате налогов, содержащее в себе и требование об уплате пени по НДФЛ в сумме 149 801 рубль.

Далее, было заключено соглашение от 27.02.2004 года о реструктуризации задолженности на основании Постановления Правительства от 30.01.2003 года № 52 «О реализации ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей».

Как пояснила Межрайонная ИФНС России №3 по Волгоградской области, в сумму задолженности, подлежащей реструктуризации на основании указанного Постановления, не включалась задолженность по налогу на доходы физических лиц, что было разъяснено письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.05.2003 года №АС-6-29/534.  На основании данного разъяснения по соглашению от 27.02.2004 года НДФЛ и пени по данному налогу не были включены ОАО «Сосновское» в реструктуризацию.

Согласно справке №13-468 о задолженности по налогам (сборам) по страховым взносам, а так же по начисленным пеням и штрафам по состоянию на 01.01.2004 года  от 15.01.2004 года сумма задолженности ОАО «Сосновское» по пени по подоходному налогу с физических лиц составляла 125 861 рубль, в том числе отсроченная (рассроченная) задолженность – 0, из них реструктурированная задолженность  - 0, приостановленная к взысканию задолженность – 0.

В соответствии со статьей 13 НК РФ (в редакции от 23.12.2003 года) подоходный налог с физических лиц являлся федеральным налогом.

Согласно вышеназванной справке №13-468 от 15.01.2004 года сумма реструктурированных федеральных налогов указана отдельной от подоходного налога строкой и составляла 34 286 рублей.

В соответствии с расчетом по реструктуризации задолженности ОАО «Сосновское», подписанным генеральным директором Общества, сумма задолженности на 01.01.2004 года (дата, на которую фиксируются долги) в федеральный бюджет составила 34 тыс. руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществу задолженность по пени по НДФЛ не была реструктурирована заключенным на основании Постановления Правительства №52 от 30.01.2003 года соглашением о реструктуризации долгов от 27.02.2004 года.

Однако, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, зачет № 23753 от 20.10.2006 года был произведен на сумму задолженности, которая была высвобождена в 2003 году в результате отмены налоговой инспекцией решения №34 от 17.09.2001 года о реструктуризации кредиторской задолженности ОАО «Сосновское» (требование налогового органа № 352 от 12.05.2003 года,  содержащее в себе и требование об уплате пени по НДФЛ в сумме 149 801 рубль (том 1, лист дела129-130).

Согласно справке задолженности ОАО «Сосновское» по пеням и штрафам на 01.09.2001 года, сумма задолженности по пени по налогу с доходов физических лиц на 01.01.2001 года составляла 149 807 рублей (том 1, лист дела 126).

Таким образом, сумма пени по НДФЛ, на которую налоговым органом был произведен зачет, а, следовательно, и самой недоимки по налогу, за просрочку которых они были начислены, образовалась до 01.01.2001 года.   

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с пунктом 1 стать 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавших году проведения проверки.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Из положений п.4 ст. 69, п.5 ст. 75 НК РФ следует, что пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены.

Из сравнительного анализа и системного толкования положений, содержащихся в п. 8 ст. 78, п. 1 ст. 87 и п. 1 ст. 113 НК РФ следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей и сборов, а так же пеней объективно ограничивается тремя годами.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку задолженность по НДФЛ и по пени образовалась за пределами трехлетнего срока, следовательно, оснований для взыскания путем проведения зачета переплаты по земельному налогу в размере 110 660 рублей в счет указанной задолженности по пени по НДФЛ, у налогового органа не имелось.

Довод налоговой инспекции, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что ссылка суда на статью 113 НК РФ не может быть признана правомерной, поскольку ее положения касаются налоговых санкций, а не задолженности по налогам, не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание в связи с тем, что при принятии решения суд не руководствовался указанной нормой, а применял ее в системном толковании с иными правовыми положениями.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, и апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10524/07-С65 от «08» октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                                   Т.В. Волкова