Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n nА57-23027/07-38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-23027/07-38

8 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей - Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от истца – Захаровой И.В., юрисконсульта, доверенность от 02.11.2007 № 257 (ксерокопия в деле), от ответчика – Михайловой Т.И., представителя, доверенность от 25.01.2008 (ксерокопия в деле),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перелюбского муниципального унитарного предприятия по оказанию услуг населению «Эра»,                               с. Перелюб Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2008 года по делу               № А57-23027/07-38, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога», г. Саратов,

к Перелюбскому муниципальному унитарному предприятию по оказанию услуг населению «Эра», с. Перелюб Саратовской области,

о взыскании 252338 руб.43 коп.

УСТАНОВИЛ:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога» с иском о взыскании с Перелюбского муниципального унитарного предприятия по оказанию услуг «Эра» 252338 руб.43 коп. задолженности за тепловую энергию, поданную в соответствии  с договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 1 октября 2006 года № 34 в марте-апреле 2007 года.

     Решением от 15 февраля 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу     № А57-23027/07-38 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 252338 руб.43 коп.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Перелюбское муниципальное унитарное предприятие по оказанию услуг «Эра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15 февраля 2008 года отменить, пересмотреть принятый судебный акт, передав дело на новое рассмотрение.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 1 октября 2006 года № 34 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. названный договор был подписан под воздействием насилия со стороны Администрации Перелюбского муниципального образования Саратовской области, предприятие не вправе совершать сделки, не связанные с его учреждением, т.к. не обладало полномочиями на заключение вышеуказанного договора.

     Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считая заключенный договор действительным и исполненным, ответчик фактически принял поставляемую тепловую энергию, следовательно, обязан ее оплатить в соответствии с требованиями закона, обычаями делового оборота.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не считает, что решение суда первой инстанции от                             15 февраля 2008 года по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (энергоснабжающая организация) в лице Саратовского отделения филиала «Приволжская железная дорога» заключило с Перелюбским муниципальным унитарным предприятием по оказанию услуг «Эра» (абонент, ответчик) договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 1 октября 2006 года № 34, согласно пункту 1.1 которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Пунктом 1.2 договора стороны определили договорной годовой объем отпуска тепловой энергии абоненту в натуральном выражении, исходя из технической возможности котельной в количестве 1507,1 Гкал, с максимальной годовой нагрузкой 0,627 Гкал/час. Стоимость тепловой энергии ориентировочно за год составит 1090761 руб.52 коп. за минусом 99 Гкал за октябрь месяц, ориентировочная сумма договора 1023251 руб.24 коп. (по протоколу разногласий).

     В пункте 5.1 названного договора стороны предусмотрели, что система теплопотребления абонента должна быть оборудована необходимыми приборами учета, допущенными к эксплуатации в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12 сентября 1995 года № Вк-4936. При отсутствии у абонента приборов учета, количество тепловой энергии, объем теплоносителя определяется на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре.

     Порядок и сроки оплаты потребленной тепловой энергии согласованы сторонами в пункте 6.3 договора с учетом протокола разногласий. Срок действия договора согласно пункту 8.1 – с 1 ноября 2006 года по 1 ноября 2007 года по протоколу разногласий.

     Поскольку у ответчика отсутствуют приборы учета, то истец выставил счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии в виде горячей воды за март и апрель 2007 года на основании договорных величин: март - 242 Гкал, апрель – 94,4 Гкал, общая сумма, подлежащая оплате 252338 руб.43 коп.

     Ответчик не представил доказательства, что в марте-апреле 2007 года истец не исполнял договорные обязательства по снабжению тепловой энергией в горячей воде согласно заключенному договору от 1 октября 2006 года № 34, поэтому ответчик не обязан оплачивать потребленную тепловую энергию.

     Арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям, сложившимся между сторонами, положения статей 309, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Ответчик в обоснование своих доводов о незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта указал на недействительность договора, т.к. последний заключен под воздействием насилия, устав муниципального унитарного предприятия не предусматривал оказание услуг населению  по снабжению тепловой энергией в горячей воде, такие изменения в устав внесены 10 июля 2007 года, уставной фонд не был сформирован в полном объеме на момент заключения оспариваемой сделки, унитарное предприятие, наделенное специальной правоспособностью, не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности.

     Доводы ответчика о недействительности сделки, вытекающей из договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 1 октября 2006 года № 34, несостоятельны, т.к. сделки, совершенные под влиянием насилия, относятся к оспоримым сделкам. Настоящий договор не признан таковым в установленном законом порядке.

     Деятельность муниципального унитарного предприятия регулируется нормами параграфа 4 главы 4 «Юридические лица» Гражданского кодекса Российской Федерации, законами о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

     Перелюбское муниципальное унитарное предприятие по оказанию ритуальных услуг «Эра» было зарегистрировано 23 июля 1998 года, изменения в устав и название предприятия внесены 7 июня 2005 года, 25 октября 2006 года. В пункте 2.2 представленного устава предприятия, датированного 1998 годом, указано, какие виды деятельности ответчик вправе осуществлять, в том числе, содержание жилищного фонда, жилищно-коммунальные услуги, ремонт домов и их строительство, услуги электрика и т.д. Из устава не следует, что предприятие наделено специальной правоспособностью.

     Договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 1 октября 2006 года № 34 не может быть признан сделкой, противоречащей целям и предмету деятельности ответчика, заключен в соответствии с нормами статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

     Из положений статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, что несформированный уставный фонд влияет на качество совершаемых предприятием сделок.

     Кроме того, истец представил в арбитражный суд квитанции, свидетельствующие, что ответчик получал с населения платежи за тепловую энергию в марте-апреле 2007 года, но не перечислял полученные денежные средства от населения энергоснабжающей организации. 

     При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не указывал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как на основания для отказа в иске.

     Арбитражный суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 15 февраля 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу              № А57-23027/07-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перелюбского муниципального унитарного предприятия по оказанию услуг «Эра» без удовлетворения.    

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Т.В. Волкова

                                                                                                                            О.В. Лыткина