Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А57-23719/07-39. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-23719/07-39

рассмотрение жалобы начато  04 мая  2008 года.

в заседании объявлен перерыв до 09 час. 20 мин.  05 мая 2008 года.

заседание продолжено в 09 час. 20 мин.  05 мая 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           06 мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца –  Масленниковой Г.Д., представителя Лазукина В.В. по ордеру № 541 от 04.05.2008г.,

от ответчика – представителя Багуцкой Ю.В. по доверенности б/н от 05.12.2007г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслениковой Галины Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от «26» февраля 2008 года

по делу № А57-23719/07-39, (судья Никульникова О.В.)

по иску Масленниковой Галины Дмитриевны, г.Маркс, Саратовской области, к Соколовой Наталье Федоровне, г.Маркс, Саратовской области,

о признании недействительным договора о совместной деятельности и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

 Масленникова Г.Д. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к  Соколовой Н.Ф. о признании ничтожной договора о совместной деятельности от 06.03.06. на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчицы в порядке реституции в свою пользу 200000 руб., переданных во исполнение недействительной сделки.

 Свои исковые требования истец обосновывает тем, что истец и ответчик, не являясь предпринимателями без образования юридического лица, в нарушение статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации заключили договор о совместной деятельности и приступили к его исполнению.

Решением  суда 1 инстанции  исковые требования были удовлетворены частично. Судом 1 инстанции  был признан недействительным (ничтожным) договор о совместной деятельности от 06.03.06. на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в применении реституции в виде взыскания с ответчика 200000 руб. судом было отказано ввиду отсутствия доказательств передачи данной суммы ответчику во исполнение данного договора.

Ответчик решение суда первой инстанции не обжаловал.

Истец  с решением  не согласился в части отказа в применении реституции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и исковые требования полностью удовлетворить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что из самого содержания договора следует, что денежные средства уже были переданы ответчику.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители сторон и истец.

Представитель истца в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчик  просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предъявлению настоящего иска предшествовало обращение истца в суд общей юрисдикции по тому же предмету и по тем же основаниям. Вступившим в законную силу Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 15.01.07 по делу № 2-35/07 производство по делу было прекращено ввиду подведомственности данного спора арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

Учитывая, что прекращение производства по иску арбитражным судом приведет к отказу истцу в правосудии, суд 1 инстанции рассмотрел заявленный иск по существу. Данные действия суда 1 инстанции суд апелляционной инстанции  находит обоснованными, так как вступившие в законную силу судебные акты обязательны, в том числе и для арбитражных судов. Отступление от данного правила привело бы к отсутствию устойчивости и определенности судебных актов, как общей юрисдикции, так и арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом 1 инстанции в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно был признан ничтожным договор о совместной деятельности от 06.03.06. Из содержания данного договора следует, что стороны решили объединить свои усилия для организации летнего кафе в целях извлечения прибыли и дальнейшего ее распределения между участниками простого товарищества.

При этом истица обязалась в качестве вклада в совместную деятельность  внести 200000 руб.

Однако договор о совместной деятельности (простого товарищества)  согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заключен между гражданами, имеющими статус индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица. Заключение такого рода договоров между лицами в отсутствии данного статуса влечет недействительность данной сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны по настоящему делу не являются гражданами предпринимателями без образования юридического лица.

Общие правила недействительности сделок указаны в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу стороны должны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Судом 1 инстанции было правомерно отказано в применении реституции, так как ответчик не признает факт получения денежных средств от истицы, а письменных доказательств передачи денежных средств в виде расписки или иных письменных доказательств суду представлено не было. Кроме того, в тексте договора отсутствует запись о том, что на момент его подписания спорная сумма была передана ответчице истицей. В самом договоре зафиксированы лишь обязательства сторон на будущее.

   На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2008 года  по делу № А57-23719/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                               Г.И. Агибалова 

                                                                                                       Н.А. Клочкова