Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n nА12-18166/06-С37. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

5 мая 2008 года                                                                           Дело N А12-18166/06-С37

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Никитина А.Ю.,  Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод», г. Волгоград на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2008 года по делу № А12-18166/07-С37, судья Пантелеева В.В.

по иску Закрытого акционерного общества «Речбункер», г. Самара

к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод», г. Волгоград

третьи лица:

Открытое акционерное общество НП «Волготанкер»;

Общество с ограниченной ответственностью «Волготанкер АМС»;

Закрытое акционерное общество «Волжская РЭБ флота»

о взыскании суммы

при участии в заседании:

от заявителя – извещен, не явился;   

от истца –  извещен, не явился;

от третьих лиц - извещены, не явились

У С Т А Н О В И Л:

Истец Закрытое акционерное общество «Речбункер» обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности за поставленный по накладным, но неоплаченный товар в размере 333 591,78 рублей.

Определениями арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2007 и  30.01.2007 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Открытое акционерное общество НП «Волготанкер», Общество с ограниченной ответственностью «Волготанкер АМС», Закрытое акционерное общество «Волжская РЭБ флота».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2007 г. в пользу истца с ответчика взыскано 15 179,88 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2007 решение суда первой инстанции от 16.02.2007 в части отказа во взыскании 313 591,78 рублей отменено. В отмененной части дело передано на новое судебное рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2008 исковые требования о взыскании 313 591,78 рублей удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте  и времени рассмотрения жалобы уведомлены. Своих представителей для участия в деле не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом в период с августа по сентябрь 2004 года, а также в декабре 2003 года истец поставил ответчику товар - металлопродукцию. Договор поставки сторонами в виде единого документа не подписывался, товар поставлялся по счетам-фактурам, в которых указывалось наименование, количество и цена товара.

Товар был принят уполномоченными представителями ответчика (копии накладных и доверенностей имеются в материалах дела) и был частично оплачен ответчиком платежными поручениями (копии платежных поручений также имеются в материалах дела).

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспариваются сторонами.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции выводы суда первой инстанции относительно недоказанности факта поставки товара вне рамок давальческой схемы признаны не правильными. В силу положений части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выводы являются обязательными для судов при новом рассмотрении дела и, несмотря на то, что эти доводы вновь включены в апелляционную жалобу, они не подлежат оценке судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 №948-1 целью данного закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках.

Несмотря на то, что в соответствии со статьей 4 вышеуказанного закона аффилированное лицо обладает правом определять условия ведения предпринимательской деятельности и пользуется правом выдачи одной стороной и обязательное исполнение другой стороной любых распоряжений, касающихся предпринимательской деятельности этой стороны, Федеральный закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не подменяет обязательности правового регулирования экономико-правовых отношений в соответствии с нормами Гражданского законодательства.

Отношения же, возникшие между истцом и ответчиком по поставке товара по сути своей являются гражданско-правовыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства о возложении на третьих лиц исполнения обязательства по поставке металлопродукции, в рамках договоров реновации судов от 16.10.2002 без номера, от 08.10.2003 №2003/2, от 27.10.2003 №2003/1, от 18.08.2004 №297.

Представленные ответчиком ксерокопии писем о возложении ОАО «Волготанкер» исполнения обязательств по договору реноваций на истца, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств в соответствии со статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания представленных писем нельзя определить отношения сторон и установить обязательства, из которых они возникли. Кроме этого, ответчиком представлены лишь факсовые копии писем, что не может являться допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2008 года по делу № А12-18166/07-С37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     О.В.Лыткина 

Судьи                                                                                                                     А.Ю.Никитин

Т.Н.Телегина