Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А06-7043/07-14. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-7043/07-14

Резолютивная часть постановления принята  05мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен       07 мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Беловой О.А

при участии в заседании:

от истца – без участия

от ответчика - представителя Гальцева А.В. по доверенности № 14 /СП от 24.03.08.

от третьего лица – без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «03» марта 2008 года

по делу № А06-7043/07-14, (судья Каторжевский Н.К.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Астраханский тепловозоремонтный завод, г.Астрахань,

к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Астраханской области, г.Астрахань, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г.Астрахань,

третье лицо – Советский районный отдел  Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г.Астрахань,

о возмещении ущерба,

  УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице филиала Астраханский тепловозоремонтный завод обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к   казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Федеральной службы судебных приставов о  взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в сумме 17 135 руб. 65 коп.

Решением  суда 1 инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме, поскольку противоправность действий судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Астрахани от 08.05.07.

Ответчик в лице ФССП РФ с решением  не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в иске истцу полностью отказать. В своей жалобе ответчик указывает, что истец при обращении с иском в арбитражный суд не доказал факт причинения убытков. Их размер, противоправность поведения пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и причиненными убытками. Между тем, по мнению заявителя, арбитражный суд ограничился при вынесении решения установлением только факта противоправности действий судебного пристава-исполнителя.

Заявитель считает, что ОАО «РЖД» не были причинены убытки, так как пристав-исполнитель исполнял исполнительные документы о взыскании с филиалов ОАО «РЖД» штрафа в сумме 15000 руб., наложенного ОГПН по Советскому району г. Астрахани от 20.05.05 № 222  и исполнительный лист Советского районного суда г. Астрахани от 06.05.05 о взыскании с Астраханской дирекции по обслуживанию пассажиров (филиала ОАО «РЖД») госпошлины в сумме 1014 руб. Заявитель считает, что взыскание данных сумм возможно за счет средств любого из филиалов ОАО «РЖД», так как имущество филиалов является имуществом самого юридического лица ОАО «РЖД». Сами исполнительные документы не оспорены ОАО «РЖД» и не признаны недействительными. В причинении ущерба истцу отсутствует вина пристава исполнителя, так как  при совершении исполнительных действий о взыскании денежных средств с ОАО «РЖД» он руководствовался сведениями, указанными в исполнительных документах, а также информацией, предоставленной налоговой инспекцией.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец возражений на жалобу суду не представил.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит  изменению, а апелляционная жалоба  –  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Астраханской области Озеровой О.С. на основании постановления ОГПН Советского района г. Астрахани № 222 от 20.05.05. о взыскании с филиала ОАО «РЖД» (г. Астрахань, ул. 1-Гаражная, д. 7) в доход государства штрафа в сумме 15000 руб.  и исполнительного листа № 2-771 от 06.06.05. о взыскании с Астраханской дирекции по обслуживанию пассажиров (филиала ОАО «РЖД») госпошлины в сумме 1014 руб., а всего 16014 руб. 64 коп. были возбуждены исполнительные производства № 15845-1-05 и № 13258-1-5. Также 14.12.06  было вынесено постановление о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора по данным исполнительным документам на сумму 1121 руб. 016 коп.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию, составила 17 135 руб. 65 коп.

20.12.06 денежные средства на основании выставленного инкассового поручения № 71 были списаны со счета филиала ОАО «РЖД» Астраханский тепловозоремонтный завод, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Боевая, 127.

Вступившим  21.05.07 в законную силу решением Советского районного суда г. Астрахани от 08.05.07. действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных производств № 15845-1-05 и № 13258-1-5 в части вынесения постановления от 14.12.06., выставления инкассового поручения № 71 и списания со счета филиала ОАО «РЖД» Астраханский тепловозоремонтный завод 17135 руб. 65 коп. были признаны незаконными, а постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании 17135 руб. 65 коп. отменено.

Судом 1 инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании в казны Российской Федерации убытков, причиненных юридическому лицу ОАО «РЖД» в результате незаконных действий  пристава-исполнителя.

Обязанность по возмещению убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В рассматриваемом споре от лица казны Российской Федерации приняли участие Министерство финансов РФ в лице УФК по Астраханской области и ФССП.

Противоправность действий судебного пристава-исполнителя по списанию в доход государства 17135 руб. 65 коп. не доказывалась вновь истцом при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу ст. ст. 3, 6 ФКЗ от 31.12.96 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации. Учитывая единство судебной системы и принцип обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, данное вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции от 08.05.07 является обязательным и для арбитражных судов всех инстанций.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии доказанности причиненного истцу ущерба. Суммой ущерба в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является сумма денежных средств в размере 17135 руб. 65 коп., полученная казной Российской Федерации при совершении приставом-исполнителем незаконных действий по исполнению исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной  жалобы об отсутствии вины пристава-исполнителя как основания для освобождения от ответственности за причиненный вред.

Однако по смыслу статьей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вина государственного органа, должностного лица в причинении убытков гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий презюмируется законодателем и не подлежит доказыванию при рассмотрении исков о взыскании убытков с казны соответствующего уровня.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что в установленном порядке не отменены постановления о привлечении филиала ОАО «РЖД» (без указания конкретного наименования филиала) о привлечении к административной ответственности  и взыскании госпошлины с другого филиала ОАО «РЖД», так как в данном случае суды обязаны руководствоваться статьями  16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции  не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2008 года   по делу № А06-7034/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                                Г.И. Агибалова 

                                                                                                        Н.А. Клочкова