Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n nА12-8524/07-С61. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                Дело N А12-8524/07-С61

12 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007  года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Камериловой  В.А., Шалкина В.Б. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного    заседания   Колчиной С.И. ,

при участии в заседании:

от истца -  конкурсный  управляющий  унитарного предприятия «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда  Харланов  А.Л.  – не явился, извещен надлежащим образом, уведомление №96430

от ответчика – открытое акционерное общество  «ВНИИПТхимнефтеаппаратуры»,  г. Волгоград-  Макаров С.А. по доверенности №23/1 от 23.05.2006

от третьих лиц:

от администрации Волгограда - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление №96432,

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 96433,

от Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление №96435

от МУПП «Волгоградтеплоэнерго» - не явился, извещен надлежащим образом, телеграмма №37122,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда Харланова А.Л., г. Волгоград

на решение Арбитражного суда   Волгоградской   области от 13 сентября 2007 года по делу № А12-8524/07-С61 , (судья О.Н. Алабужева)

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда Харланова А.Л., (далее - МУП «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда ), г. Волгоград

к  открытому акционерному обществу  «ВНИИПТхимнефтеаппаратуры» (далее- ОАО «ВНИИПТхимнефтеаппаратуры»),г. Волгоград

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий  МУП «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда Харланов Алексей Леонтьевич обратился  в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к ОАО  «ВНИИПТхимнефтеаппаратуры»,  г. Волгоград о признании договора № 235-03  от 01 июля 2003  года, заключенного между МУП «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда и ОАО «ВНИИПТхимнефтеаппаратуры» о поставке продукции, выполнению работ, оказанию услуг  на сумму 737020 руб.80 коп.   недействительным  (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2007 года по делу № А12-8524/07-С61  исковые требования конкурсного управляющего  МУП «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда  о признании недействительным (ничтожным) договора № 235-03 от 01 июля 2003 года    удовлетворены. С конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда Харланова Алексея Леонтьевича взыскана государственная пошлина в доход Федерального бюджета  Российской Федерации в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ВНИИПТхимнефтеаппаратуры»   подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2007 года по делу № А12-8524/07-С61  отменить,

в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и  процессуального права, а  именно судом неправильно дано толкование  статьи  103 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от  26 октября 2002 года №127-ФЗ,  считает конкурсного управляющего ненадлежащим истцом, так же судом не применены положения статей  181 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, неполно исследованы все обстоятельства дела, не дана правовая оценка представленным доказательствам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, и дополнительно представленные документы: дополнительные соглашения №1 от 18.08.2003 и №2 от 03.11.2003 к договору №235-03 от 01.07.2003, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2004 по делу №А12-31742/04-с58 о введении процедуры наблюдения в отношении МУП «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда, решение от 25.04.2005 по делу № А12-31742/04-с58 о признании МУП «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда несостоятельным (банкротом), определение от 01.03.2005 по делу № А12-31742/04-с58 о включении требования ОАО «ВНИИПТхимнефтеаппаратуры» в реестр требований кредиторов должника в сумме 2052549 руб.62 коп., из которых сумма основного долга 715771 руб.02 коп. и пени-1336778 руб.60 коп. для удовлетворения в третью очередь, арбитражный апелляционный суд  находит, что  принятый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2003 года  между МУП «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда  («Заказчик») и ОАО «ВНИИПТхимнефтеаппаратуры» («Исполнитель») был заключен договор № 235-03 по поставке продукции,  выполнению работ, оказанию услуг.

В соответствии с условиями договора, стороны договорились о разработке, изготовлению и поставке грязевика, бака для соляного раствора, опорной конструкции к насосу и электродвигателю, компенсаторов сальниковых Ду 400 в количестве 4-х штук и  компенсаторов сальниковых Ду 500 в количестве 4-х штук (пункт1.1.).

Сторонами достигнуто соглашение о договорной цене на продукцию (работы, услуги),  которая  согласно  пункту  2.1 договора составила 737020 руб. 80 коп ( л.д. 17).

В основание иска положены обстоятельства, связанные с ничтожностью    указанного договора как противоречащего  статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанный договор заключен с нарушением статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года  № 161-ФЗ, который устанавливает необходимость согласования унитарным предприятием решения о совершении крупной сделки  с собственником  имущества   унитарного предприятия.

Согласно статье  23 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества определяется на основании цены предложения такого имущества. Решения о совершении крупной сделки принимается с согласия   собственника имущества   унитарного предприятия.

Согласно Уставу организационно - правовая форма МУП «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда - муниципальное унитарное предприятие (п.1), имущество которого находится в муниципальной собственности и  принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, (п. 11). Предприятие имеет  уставной фонд в размере 2 686 312 рублей  (п. 12) (л.д. 20). Согласно п. 16 Устава предприятие свободно в выборе предмета, содержания и формы договоров и обязательств, любых других форм хозяйственных взаимоотношений, которые не противоречат законодательству Российской Федерации и настоящему Уставу.

Судом первой инстанции  сделан вывод, что  соотношение стоимости договора № 235-03 от 01.07.2003 года  и размера уставного капитала превышает десятипроцентный предел, установленный приведенной выше правовой нормой, что в  силу  статьи  23 вышеуказанного закона решение о совершении крупной сделки должно было согласовываться с собственником муниципального имущества.

В материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающих наличие согласия собственника имущества на совершение МУП «Тепловые сети» Центрального района  г. Волгограда на совершение оспариваемого договора.

Ссылаясь на  положения статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности по признаку ничтожности, оспариваемой в рамках настоящего дела сделки, ввиду несоответствия договора №235-03 от 01.07.2003 г. требованиям законодательства об унитарных предприятиях.

Не согласившись с доводами ответчика об отсутствие полномочий у конкурсного управляющего на предъявление данного иска от своего имени, суд первой инстанции, применив нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 №127-ФЗ (статьи 129 и 103)  указал, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия, в связи с чем, вправе предъявлять от своего имени иски о признании недействительными сделок вне зависимости от наличия оснований, установленных статьей 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (далее -Закон о банкротстве).

Признавая конкурсного управляющего Харланова А.Л. надлежащим истцом по настоящему делу и наличие у него права на обращение с иском от своего имени, суд посчитал, что течение срока исковой давности при обжаловании сделок должно исчисляться со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о спорной сделке, то есть срок исковой давности должен исчисляться не ранее даты начала процедуры конкурсного производства.

Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из смысла данной статьи для признания сделки недействительной необходимо обязательное наличие двух условий: заключение ее в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, документы, подтверждающие  указанные обстоятельства, не истребовались.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор № 235-03 заключен 01.07.2003, началось его исполнение 18.08.2003 (л.д.63-70), о чем имеются товарные накладные и акты сдачи-приемки продукции.

ОАО «ВНИИПТхимнефтеаппаратуры» свои обязательства по договору  исполнило,  однако оплата по данному договору не произведена, в связи с чем определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2005 по делу №А12-31742/04-С58 требования ОАО «ВНИИПТхимнефтеаппаратуры в размере 2 052 549,62 руб. включены в реестр требований кредиторов МУП «Тепловые сети «Центрального района г. Волгограда для удовлетворения в третью очередь, что не влечет за собой  предпочтительное удовлетворение  требований кредитора, перед другими кредиторами.

В соответствии  с пунктом 1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С иском истец обратился в арбитражный суд 31 мая 2007 года, т.е. более чем через три года с момента возникновения права на предъявления требования о недействительности сделки, так как обязательства ответчика по сделке исполнены 18.03.2003.

В соответствии пункта 4 статьи 129 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или о применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени. Однако следует соблюдать основания, согласно которым конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными (пункты 2-5 ст.103 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из того, что оспариваемый  договор с учетом его исполнения сторонами был заключен более чем за шесть месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и не представлением доказательств, что указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, в удовлетворении иска следует отказать, поскольку к  сделке невозможно применить пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Арбитражным апелляционным судом не принят довод ответчика о том, что имеется вступивший в законную силу принятый  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда - решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2007 по делу №А12-19101/06-С28, которым МУП «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда в иске к ОАО «ВНИИПТхимнефтеаппаратуры» о признании договора №235-03 от 01.07.2003 недействительным отказано, поскольку лицом, участвующим по данному спору, конкурсный управляющий не являлся.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу и апелляционной жалобе отнести на  истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 11.12.2007 на 14 час.30 мин.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2007 года по делу №А12-8524/07-С61 изменить, в части признания недействительным (ничтожным) договора №235-03 от 01.07.2003, заключенного между МУП «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда  и ОАО «ВНИИПТхимнефтеаппаратуры», г. Волгоград, отказать, в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда Харланова Алексея Леонтьевича в пользу ОАО «ВНИИПТхимнефтеаппаратуры», г. Волгоград расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                А.Н.  Бирченко

Судьи                                                                                               В.А. Камерилова

В.Б. Шалкин