Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n  А57-3922/07-42. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

05 мая 2008 г.                                                                                        Дело №  А57-3922/07-42

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Телегиной Т.Н., Волковой Т.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность производственно-коммерческий центр  инвалидов «Витязь-98» на решение Арбитражного суда Саратовской   области от 21 декабря  2007 года по делу № А-57-3922/07-42, судья Павлова С.А.

по иску Общества с ограниченной ответственность производственно-коммерческий центр  инвалидов «Витязь-98», г.Саратов к Автохозяйству Главного управления внутренних дел  Саратовской области, г.Саратов

о взыскании   309 320 рублей, 

при участии в заседании:

от заявителя – Куничкиной Т.Н. по доверенности б/н от 28.12.2007,

от ответчика   –  извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКЦИ «Витязь-98»  обратился в арбитражный суд с иском  к АТХ ГУВД Саратовской области  о взыскании убытков (упущенной выгоды), причиненных неисполнением обязательства  по контракту поставки нефтепродуктов через АЗС № 04/682/65к(28к)/52п/122 от 10.03.2006 в размере 309 320 рублей.

Решением арбитражного суда от 21.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец не доказал размер упущенной выгоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКЦИ «Витязь-98»  обратилось с апелляционной жалобой, указав, что при принятии решения суд не проверил доводы истца о нецелевом использовании ответчиком денежных средств в сумме 4 400 000 рублей, которые должны были быть выделены из бюджета  Саратовской области для исполнения  контракта № 04/682/65к(28к)/52п/122 от 10.03.2006. Также  считает, представленный расчет достаточным доказательством размера упущенной выгоды в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В судебном заседании решение суда просил отменить, удовлетворив исковые требования полностью.

Ответчик своего представителя для участия в деле не направил. Отзыва на апелляционную жалобу  не представил. Жалоба рассмотрена судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению.

27.12.2005 г.  состоялось заседание тендерной комиссии ГУВД Саратовской области «Об итогах проведения конкурса по выбору поставщиков горюче-смазочных и эксплуатационных материалов». В соответствии с протоколом  № 4 от 27.12.2005  тендерная комиссия решила заключить  договор с ООО ПКЦ «Витязь-98» на розничную поставку бензина по безналичному расчету  за счет денежных средств  областного бюджета   на сумму 4 400 000 рублей. Сумма договора может изменяться  в случае изменения лимитов финансирования  и федерального обеспечения  ГСМ ГУВД Саратовской области.

10 марта 2006 года  между ООО ПКЦИ «Витязь-98» (продавец) и АТХ ГУВД Саратовской области  (покупатель) был заключен  контракт поставки нефтепродуктов через АЗС № 04/682/65к(28к)/52п/122, по условиям которого  продавец обязуется  проставить и передать в собственность  через свои автозаправочные станции, расположенные в пгт. Балтай, пгт. Воскресенское, пгт. Духовницкое, г. Хвалынск, г. Балаково, а покупатель обязуется принять и оплатить    нефтепродукты в ассортименте, сроки и количестве  в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору. Дополнительные соглашения к контракту составляются по мере  необходимости  на основании заявок, представляемых покупателем  не позднее 20 числа месяца, предшествующего поставке нефтепродуктов, по форме, составленной продавцом.

Согласно пунктам  2.3. и 2.4.  общая сумма контракта  составляет 4 400 000 рублей за счет средств областного бюджета.  Сумма договоров может изменяться  покупателем в случае изменения лимитов финансирования покупателя.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта, покупатель обязуется не позднее  20 числа месяца предшествующего расчетному месяцу поставки направить продавцу заявку с указанием ассортимента нефтепродуктов.

Неисполнение ответчиком обязательства по подаче заявок  на поставку нефтепродуктов и явилось основанием для обращения истца в суд  с иском. Следствием  нарушения ответчиком своих договорных обязательств  явилось то, что истец понес убытки в виде упущенной выгоды. Во исполнение условий контракта  истец приобрел для ответчика  нефтепродукты на сумму  3 045 549,15 рублей.

В подтверждение доводов апелляционной жалобе истцом произведен расчет убытков, а именно, так как  по условиям договора  не определено, какое количество нефтепродуктов должен был поставить истец, а это должно было быть отражено  в заявке ответчика, истец произвел расчет среднестатистической  наценки на нефтепродукт, которая составила  7,03 %     и умножил указанную наценку на сумму  контракта 4 400 000 рублей, получив сумму 309 320 рублей. При этом истец, определяя среднестатистическую наценку, использовал разницу себестоимости цены нефтепродукта и цены по дополнительному соглашению.

В суде первой инстанции  ответчик давал пояснение о том, что количества бензина, приобретенного за счет средств федерального бюджета, оказалось достаточно   для создания резерва на 2006 год, в том числе и в органах внутренних дел, указанных в контракте.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения обязательства и размер понесенных убытков, но и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Взыскание убытков возможно только при наличии причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. Необходимость расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. В данном случае доказательства причинной связи и необходимости расходов отсутствуют.

Оснований не доверять пояснениям ответчика о достаточности финансирования в 2006 году на приобретения ГСМ из федерального бюджета, у суда нет. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Отказывая  истцу в иске, суд  обоснованно пришел к выводу о том, что   истец не представил достаточные и достоверные доказательства размера фактических расходов на приобретение для ответчика нефтепродуктов  по контракту от  10.03.2006. Представленный  истцом в материалы дела договор поставки нефтепродуктов № 1373/04, был заключен между ООО «Саратовнефтепродукт»  и ООО ПКЦИ «Витязь-98»   27.01.2004, то есть за 1 год 11 месяцев до решения тендерной комиссии от 27.12.2005. Договор хранения нефтепродуктов с ООО ТПП «Экселент-ЛТД» (хранитель)   истец заключил 01.03.2003, также до заключения контракта 10.03.2006. Доказательств того, что указанные договоры поставки и хранения были заключены истцом во исполнение условий  контракта № 04/682/65к(28к)/52п/122, суду не представлено.

В части ссылок истца на договор хранения с ООО ТПП «Экселент-ЛТД», апелляционный суд обращает внимание на то, что по данному договору имущество принимается хранителем в г. Балаково Саратовской области.  Между тем, при принятии решения 27.12.2005 конкурсная  комиссия,  определяя победителей розничной поставки ГСМ, назвала ООО ПКЦИ «Витязь-98» в связи с тем, что истец  в Перелюбском, Балтайском, Хвалынском, Духовницком, Воскресенском и Балаковском районах Саратовской области   имеет топливохранилища и автозаправочные станции (т.1 л.д.46).  Поэтому, у суда нет оснований полагать, что договор хранения был заключен истцом именно в целях реализации контракта с АТХ ГУВД Саратовской области.

Также не является обоснованным и подлежащим проверке довод истца о нецелевом использовании АТХ ГУВД Саратовской области средств областного бюджета в сумме 4 400 000 рублей, поскольку соблюдение ответчиком норм Бюджетного кодекса РФ в части взаимоотношений с субъектом РФ - Саратовской областью,  не является предметом настоящего спора. Кроме того, истец  был осведомлен, что   по решению тендерной  комиссии ГУВД Саратовской области (пункт 4 протокола от 27.12.2005), она оставила за собой право  изменять суммы договоров по поставке  горюче-смазочных и эксплуатационных материалов в связи с изменениями лимитов финансирования ГУВД  и объемов федерального обеспечения ГСМ ГУВД Саратовской области.

Судом принято решение об отказе истцу в иске с учетом  правильно установленных  и оцененных фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 21 декабря  2007 года по делу № А-57-3922/07-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                       Т.В. Волкова

Т.Н.Телегина