Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А12-15289/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А12-15289/2007-с25

4 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой О.А.,

при участии в заседании:

от Администрации г. Волгограда – не явились, извещены,

от ИП Андреева Александра Валерьевича – Китаева Н.В., доверенность от 16.04.2008г.  № Д-802, действительна до 16.04.2011г.

от  Комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда – не явились, извещены;

от  Департамента финансов г. Волгограда – не явились, извещены;

от Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области – не явились, извещены;

от МУП «Тепловые сети» Дзержинского района - не явились, извещены;

от гр. Секретова А.П. - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Андреева Александра Валерьевича, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 января  2008 года по делу №А12-15289/2007-с25 (судья  Моторина Е.В.),

по иску Администрации города Волгограда, г.Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Андрееву Александру Валерьевичу, г.Волгоград,

третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда, Департамент финансов администрации г. Волгограда, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети», гражданин Секретов Андрей Петрович, г.Волгоград,

о взыскании 328 016 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:        

           Администрация г. Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Андрееву Александру Валерьевичу о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 328 016 рублей 23 копеек.

Определением от 30.10.2007 г. по делу № А12-15289/2007-с25 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гражданин Секретов Андрей Петрович (л.д. 25).

Определением от 22.11.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, Департамент финансов администрации г. Волгограда (л.д. 52).

Определением от 18.12.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г.Волгограда (л.д.60).

            Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 16 января 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме и с ИП Андреева А.В. в пользу администрации г.Волгограда взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 328 016 рублей 23 копеек , а так же с ИП Андреева А.В.  взыскана в доход феднрального бюджета государственная пошлина в размере 8 060 рублей (л.д.73-76).

            Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ИП Андреев А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

            В судебном заседании суда апелляционной  инстанции представитель ИП Андреева А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение  арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2008 года отменить и отказать в заявленных исковых требованиях.

Секретов Андрей Петрович в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление №95534).

Администрация г.Волгограда в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление 95529; отчет- факсограмма № 1 от 11.04.08).  

Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (отчет - факсограмма №4 от 11.04.08).

Департамент финансов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление № 95532; отчет- факсограмма № 3 от 11.04.08).

Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление №95533; отчет- факсограмма № 2 от 11.04.08).

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Дзержинского района судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление №95535).

           Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

               Как следует из материалов 23 марта 2005 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.28-29) между продавцом Сахаровым Виталием Владимировичем и покупателем Андреевым Александром Валерьевичем. На основании договора  Андреев А.В. приобрел в собственность объекты недвижимости, расположенные на обособленном земельном участке площадью 4995 кв.м., расположенного по адресу г.Волгоград ул. Семигорская, 11А,  лит «А» - отдельно стоящее двухэтажное административное здание с подвалом лит «А1» общей площадью 353,0 кв.м.,  

   с холодным тамбуром лит «а», лит «Б» - одноэтажный кирпичный гараж общей площадью 142,5 кв.м., лит «В», «в» - одноэтажный из железобетонных блоков гараж с неотапливаемой компрессорной общей площадью 300,6 кв.м. Право собственности подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 18 апреля 2005 года (л.д.12-14).

               10 июня 2005 года ИП Андреев А.В. обратился  Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка(л.д.9).

               Постановлением Администрации Волгограда от 07 ноября 2005 года №2243 (л.д. 10) был предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 4954 кв.м. из земель населенных пунктов, занимаемый производственной базой по адресу: ул. Семигорская, 11А в Дзержинском районе.

               На основании данного постановления истцом был подготовлен проект договора аренды земельного участка №6335 и направлен в адрес ответчика, однако договор со стороны ответчика подписан не был.

               24 марта 2006 года приобретенные вышеуказанные объекты недвижимости ИП Андреевым А.В. были проданы  Секретову А.П. по договору купли-продажи (л.д. 15-16). Право собственности подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 24 апреля 2006 года (л.д.17-19).

               За период  фактического пользования земельным участком с 18 апреля 2005 года по 24 апреля 2006 года ответчик не производил арендную плату (земельные платежи) вообще, в связи с чем, ответчик,  по мнению истца неосновательно обогатился,  и сумма неосновательного обогащения  за взыскиваемый период составила 328 061 руб. 23 коп.

               Судом первой инстанции  обоснованно установлено, что расчет суммы неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании нормативных актов, а именно постановления Волгоградского городского совета народных депутатов от 27.11.03 г. №64/1222 «Об установлении дифференцированных ставок земельного налога по зонам градостроительной ценности на территории Волгограда на 2004 г.», решения Волгоградской городской Думы от 29.03.06 г. №29/590).

              Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом без учета площади постороннего пользования – МУП «Тепловые сети» Дзержинского района (тепловая станция).

              Согласно, представленного землеустроительного дела утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Волгограда (л.д.32-33) площадь спорного земельного участка составляет 4995 кв.м., из них 4954 кв.м. – площадь, занятая под объектами недвижимости, и 41 кв.м. – площадь земельного участка постороннего пользователя МУП «Тепловые сети» Дзержинского района. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен из расчета площади земельного участка равной 4954 кв.м., поэтому судебной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что расчет иска сделан без уточнения фактически используемого ответчиком земельного участка.

               Так же представленные  ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции документы, а именно  справка № 263/п8 от 28.02.05, технический паспорт на объект, расположенный по адресу ул. Семигорская, 11а Дзержинского района г. Волгограда не подтверждают и не позволяют определить иную площадь спорного земельного участка, поскольку,  согласно нормам земельного законодательства она определяется в правоустанавливающих документах на землю и составила именно 4 954 кв.м.

             Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции был представлен приказ от 19.04.05., подписанный самим ИП Андреевым А.В,  в котором содержатся его  указания на необходимость подачи заявки в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда на заключение Договора аренды  земельного участка именно общей площадью 4 954 кв.м.,  прилегающего  к принадлежащему ответчику объекту недвижимости расположенного по адресу: ул. Семигорская, 11а Дзержинского района г. Волгограда( имеется отметка в протоколе судебного заседания от 25.04.08).

               В суде первой инстанции  и в апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что при продаже объектов недвижимости ему перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным  земельным участком. Однако судом первой инстанции данный довод ответчика  правильно признан необоснованным и отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

               Согласно п.1 статьи 552 ГК РФ и ч.1 статьи 35 ЗК РФ по договору купли – продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

               В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ установлено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает  право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец.

              Земельный кодекс РФ не предусматривает возможность предоставления земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшие у граждан или юридических лиц до введения в действие Кодекса, сохраняется. Право собственности на  вышеуказанный объект недвижимости возникло у ответчика в 2005  году, т.е. после введения в действие в 2001 году Земельного кодекса РФ.

               Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от   24.03.2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»  указывается, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащим продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, то он может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.

               Как следует,  и подтверждается материалами дела ИП Андреев А.В.выразил свою волю, написав в Комитет земельных ресурсов г. Волгограда заявление о предоставлении рассматриваемого в рамках данного дела земельного участка общей площадью 4 954 кв.м  в аренду(л.д.9). После рассмотрения указанного заявления администрация города Волгограда вынесла и приняла Постановление от 07.11. 2005. № 2243 « О согласовании материалов межевания, прекращении права постоянного бессрочного) пользования земельным участком и предоставлении земельного участка  в аренду (учетный № 3-197-127)» согласно п.3 этого постановления            следует, что предоставляется Андрееву А.В. с 18 апреля 2005 года (с даты государственной регистрации права собственности) в аренду сроком на три года земельный участок (учетный № 3-197-127) площадью 4 954 кв.м. из земель поселений, занимаемый производственной базой по ул. ул. Семигорская, 11а  в Дзержинском районе, для ее эксплуатации ( л.д.10).

             На основании вышеизложенных норм действующего земельного законодательства, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции достаточно обоснованно  сделал            вывод о том, что ответчик не представил доказательств того, что указанный  земельный участок принадлежал продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что напрямую противоречит требованиям ст. 65 АПК РФ.            Согласно принципам земельного законодательства указанным в ст. 1 и положениям статье 65 Земельного кодекса РФ любое использование земли Российской Федерации является платным.

                В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

                 В силу ст. 1102, 1103, 1104 ГК РФ при взыскании неосновательного обогащения вполне достаточно установления факта  нахождения лица, неосновательно пользующегося спорным имуществом без достаточных оснований по закону, договору или обычаю, данного имущества. 

                 Лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом, должно в соответствии со