Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А06-674/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-674/2008-15

«04» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханьэлектропассажиртранс», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «20» марта 2008 года

по делу № А06-674/2008-15 (судья Блажнов Д.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханьэлектропассажиртранс», г. Астрахань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,            г. Астрахань,

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении № 48-А-03-07 от 31 января 2008 года,

  УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Астраханьэлектропассажиртранс» (далее – ООО «Астраханьэлектропассажиртранс») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании Постановления № 48-А-03-07 от 31 января 2008 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее УФАС по Астраханской области) о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Заявитель считает, что данное постановление является незаконным и противоречит нормам Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ. По мнению заявителя, нахождение юридического лица в реестре хозяйствующих субъектов не является самостоятельным основанием, при наличии которого необходимо получать предварительное согласие антимонопольного органа на совершение сделки.

УФАС по Астраханской области считает вынесенное постановление законным и обоснованным, наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденным достаточными доказательствами. Административный орган считает, что поскольку балансовая стоимость имущества составляющего предмет сделки, превышает 20 % балансовой стоимости основных производственных средств или нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества в случае, если один из субъектов включен в реестр, осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа.

Решением суда первой инстанции от 20 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Астраханьэлектропассажиртранс» отказано.

ООО «Астраханьэлектропассажиртранс», не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2008 года, удовлетворить заявленные требования Общества, ссылаясь на то, что судом неверно истолкованы положения части 1 статьи 28 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ, неполно выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

УФАС России по Астраханской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, довод Общества о неправильном толковании норм материального права считает необоснованным, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Представители УФАС России по Астраханской области и ООО «Астраханьэлектропассажиртранс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, соответственно № 98787 от 14 апреля 2008 года и № 98786 от 21 апреля 2008 года.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18 мая 2006 года между МУП трамвайно-троллейбусным предприятием и ООО «Астраханьэлектропассажиртранс» был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому Общество приобрело во временное пользование на правах аренды у Предприятия имущество общей стоимостью 20 839 910, 08 рублей. Первоначально срок действия данного договора был установлен до 14 мая 2007 года. В последствии соглашением от 01 марта 2007 года, срок договора был установлен с 28 февраля 2007 года по 25 февраля 2008 года.

УФАС Росси по Астраханской области 26 декабря 2007 года, в отношении ООО «Астраханьэлектропассажиртранс» был составлен протокол об административном правонарушении № 48-А-03-07 на основании которого антимонопольным органом было вынесено постановление от 31 января 2008 года, которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что хозяйствующий субъект, у которого возникает право на использование приобретенного имущества, обязан обратиться в антимонопольный орган с соответствующим ходатайством.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за непредставление в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно за нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

Лица, на которых возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделок, иных действий, указаны в пункте 5 части 1 статьи 30, пункте 2 части 1 и части 3 статьи 32 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно этим правовым нормам антимонопольный орган должен был быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество, об осуществлении сделок, иных действий, указанных в статье 28 названного Закона, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лиц (группы лиц), указанных в статье 28 данного Закона за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает двести миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются или в отношении которого приобретаются права, превышает тридцать миллионов рублей, либо если одно их таких лиц включено в реестр, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

В соответствии с пунктом 7 части 1 стаьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указаны сделки с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, которые осуществляются с предварительного согласия антимонопольного органа, в том числе получение в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств другого хозяйствующего субъекта, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества.

Из приведенных нормативных положений следует, что лицом, обязанным обратиться в антимонопольный орган с соответствующим ходатайством, является хозяйствующий субъект, у которого возникает право на использование приобретенного имущества.

Как указывалось выше согласно договору аренды недвижимого имущества от 18.05.2006 г. ООО «Астраханьэлектропассажиртранс» приобрело во временное пользование на правах аренды имущество общей стоимостью 20839910,08 рублей. Арендодателем по договору являлось Муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусное предприятие.

Приложением к указанному договору № 1 установлен перечень имущества, передаваемого в аренду, согласно которому стоимость переданного в аренду имущества превышает более чем на двадцать процентов стоимость основных производственных средств арендатора по договору, указанных в бухгалтерском балансе Муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия.

Согласно выписке из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов по состоянию на 05.03.2008 г. Муниципальное предприятие трамвайно-троллейбусное управление с 10.06.1996 г. включено в реестр хозяйствующих субъектов.

Судом первой инстанции установлено, что при смене наименования и места нахождения арендатор по договору аренды от 18.05.2006 г. не представил в антимонопольный орган сведений о новом наименовании и адресе, в связи с чем, в выписке из реестра хозяйствующих субъектов содержатся прежние наименование и адрес предприятия.

26.01.2007 года и 30.01.2008 г. ООО «Астраханьэлектропассажиртранс» представляло в антимонопольный орган в качестве отчетности сведения о производстве и отгрузке продукции хозяйствующими субъектами, имеющими на рынке определенного товара долю более 35 процентов, что свидетельствует о том, что обществу было известно о нахождении арендатора по вышеназванному договору в реестре т.к. само общество в данном реестре не состоит.

Поскольку дополнительным соглашением от 01.03.2007 г. к договору аренды срок действия договора был установлен с 28.02.2007 г. по 25.02.2008 г., стороны договора основываясь на положениях статьей 153 и 154 Гражданского кодекса РФ совершили действия на установление (изменение) гражданских прав и обязанностей, поскольку на основании дополнительного соглашения заявитель получил в пользование и владение на дополнительный срок основные производственные средства другого хозяйствующего субъекта, что свидетельствует о совершении новой сделки.

Впоследствии между сторонами договора аренды 25.05.2007 г. было подписано дополнительное соглашение, которым срок действия договора устанавливался с 01.06.2007 г. по 29.05.2008 г., на что указано в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Поскольку на основании дополнительных соглашений к договору заявитель вновь получил право пользования арендованным имуществом, стоимость которого превышает более чем на двадцать процентов стоимость основных производственных средств арендатора по договору, то в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган вынес обжалуемое постановление о назначении административного наказания от 31.01.2008 г. в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и срока подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку факт совершения ООО «Астраханьэлектропассажиртранс» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и показаниями представителя антимонопольного органа Общества правомерно привлечено к административной ответственности.

Несоблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Астраханской области № 48-А-03-07 от 31 января 2008 года по делу об административном правонарушении, Обществу отказано обоснованно, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «20» марта 2008 года по делу № А06-674/2008-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                      С.Г. Веряскина

Ю.А. Комнатная