Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А12-1557/07-С56. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело № А12-1557/07-С56

резолютивная часть постановления оглашена  04 мая 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего - Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Зуева Т.Ю., доверенность от 09.04.2008г.,

от ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда – Семенова А.С., доверенность от 28.12.2007г., от Министерства финансов РФ -  не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Общий дом» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2008 года по делу № А12-1557/07-С56, судья Ландин И.А.,

по иску  ТСЖ «Общий дом», г. Волгоград

к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда

Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области,

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области,

Федеральная налоговая служба РФ, г. Москва

о взыскании 99276 рублей 15 копеек,

                                                                     УСТАНОВИЛ:           

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья «Общий дом» (далее - истец) с иском к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ответчик, Инспекция) о взыскании 99276 рублей 15 копеек задолженности на содержание общего имущества жилого дома по улице Буханцева, 18/1 в Ворошиловском районе г. Волгограда, образовавшейся за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2007г., в иске ТСЖ «Общий дом» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2007г. решение арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2007г. и постановление  апелляционной   инстанции  арбитражного  суда  Волгоградской  области  от 20.06.2007г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2008 года в удовлетворении иска ТСЖ «Общий дом» отказано.

            Истец, не согласившись с решением арбитражного суда Волгоградской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05 февраля  2008 года отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

            Представители Министерства финансов РФ, третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции с доводами подателя жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.1995г. ГНИ по Дзержинскому району г. Волгограда, правопреемником которого является ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, и ОП «Корпорация Юнивесткор», правопреемником которого является ООО «Никольское братство «Златые врата», заключили договор «О совместном долевом участии в строительстве жилья», с целью предоставления квартир сотрудникам инспекции, нуждающимся в улучшении жилищных условий. 24.07.1997г. стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к указанному договору.

В соответствии с условиями договора от 25.01.1995г. в редакции дополнительного соглашения № 2 ООО «Никольское братство «Златые врата» взяло на себя обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию 3 квартир обшей площадью 227,24 кв.м (1-комнатная квартира № 9 - обшей площадью 57,31 кв.м; 1-комнатная квартира № 40 - обшей площадью 53.48 кв.м; 3-комнатная квартира - обшей площадью 185.9 кв.м.) в 16-ти этажном жилом доме, расположенном в микрорайоне № 208 по улице Елецкой Ворошиловского района г. Волгограда.

Оплата по договору от 25.01.1995г. произведена Инспекцией платежными поручениями от 31.01.1995г., 22.02.1995г. с текущего счета, открытого для аккумулирования средств централизованного фонда социального развития ГНС РФ в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Волгоградской области (№ 141259).

07.06.2004г.   решением    Ворошиловского   районного   суда   города   Волгограда   по гражданскому дел № 2-887/2004 за Инспекцией ФНС России по Дзержинскому  району г. Волгограда признано право собственности  на долю,  выраженную в виде незаконченных строительством квартир №№  9, 13 и 40 в 16-этажном жилом доме по адресу: г. Волгоград,    угол улиц Елецкая и им. Буханцева.

Истец, считая ответчика собственником незавершенных строительством квартир № 9, 15, 19, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по обязательным платежам собственников на содержание общего имущества жилого дома по улице Буханцева, 18 в Ворошиловском районе г. Волгограда, ссылаясь на статьи 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ.

            Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает судебный акт арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Отменяя решение арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2007г. и постановление  апелляционной   инстанции  арбитражного  суда  Волгоградской  области  от 20.06.2007г., суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства ввода жилого дома в эксплуатацию, не исследовано, кто распорядился двумя  квартирами, копии свидетельств о государственной регистрации права собственности которых имеются в материалах дела (т.2. л.д. 61,62), а также требуется установить, обращался ли истец к ответчику с заявлением о принятии квартир.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой инстанции, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело.

Как установлено судом первой инстанции, 27.12.2006г. администрацией г. Волгограда товариществу собственников жилья «Общий дом» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «16-ти этажного жилого дома в микрорайоне № 208 в Ворошиловском районе г. Волгограда», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. милиционера Буханцева, дом 18, строение 1 (л.д. 138-139 том 2).

Право собственности на квартиры №№  9, 13 и 40 в 16-этажном жилом доме по адресу: г. Волгоград, угол улиц Елецкая и им. Буханцева на момент принятия решения за Инспекцией не зарегистрировано.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные квартиры были приняты налоговой инспекцией от истца по акту приема-передачи.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса РФ, статьями 15, 153 Жилищного кодекса РФ, статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может возникнуть ранее ввода дома в эксплуатацию, то есть ранее 27.12.2006 года, тогда как истец указывает период взыскания за 2004 – 2006 года.

Исходя из положений статей 2, 28 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и в том, что решение Ворошиловского   районного   суда   города   Волгограда о признании за инспекцией права собственности на долю, выраженную в виде незаконченных строительством 3-х квартир, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, тогда как Жилищный кодекс РФ связывает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с моментом возникновения права собственности на жилое помещение.

Довод истца о том, что ответчик уклоняется от государственной регистрации права собственности на спорные помещения, тем самым нарушает действующее законодательство, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд истцом не представлено доказательств наличия у ответчика титула собственника спорных помещений в жилом доме, либо доказательств заключения с ТСЖ «Общий дом» соответствующего договора.

Изложенный в жалобе довод о неисполнении Инспекцией распоряжения Правительства РФ от 17.10.2002г. № 1453-р и Письма ФНС России от 02.02.2006г. № ВЕ-6-17/115@ является несостоятельным по следующим основаниям. Вышеуказанными актами федеральным органам исполнительной власти, федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, имеющим на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, было предписано завершить до 31 декабря 2004 года передачу указанных объектов в государственную и муниципальную собственность; территориальным налоговым органам, соответственно, дано указание передать жилые помещения, приобретенные и поставленные на баланс до 01.03.2005г. в государственную и муниципальную собственность.

Согласно статье 25 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Таким документом является, прежде всего, акт госкомиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Часть 2 статьи 2 закона № 122-ФЗ устанавливает возможность государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект недвижимого имущества или сделки с объектом недвижимого имущества при условии наличия государственной регистрации ранее возникших нрав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Как следует из материалов дела (л.д. 138-139 том 2), дом , расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. имени милиционера Буханцева, дом 18, строение 1, введен в эксплуатацию только 27.12.2006г.

Распоряжение Правительства РФ от 17.10.2002г. № 1453-р утратило силу 14.07.2006г.

Таким образом, вышеуказанные акты (распоряжение и письмо) в период их действия на Инспекцию не распространялись и не могли быть исполнены, в связи с отсутствием на балансе ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда спорных объектов недвижимого имущества.

            Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, приняты во внимание указания суда кассационной инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-1557/07-С56 от 05 февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Никитин