Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А06-418/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А06-418/2008-19

«04» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» мая 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Акимовой  М.А. и Александровой  Л.Б.

при ведении протокола председательствующим по делу

при участии в заседании представителя  ИФНС – Головко Ю.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «05» марта 2008 года по делу № А06-418/2008-19 (судья Т.С. Гущина)

по заявлению ООО ТД «Астраханьстекло», город Астрахань

к ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани, город Астрахань

о признании недействительным решения налогового органа в части

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество ТД «Астраханьстекло» с заявлением о признании недействительным решения № 645/1247 от 13 ноября 2007 года в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1.081.166 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2007 года заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует и материалов  дела, налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2007 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 1.659.950 рублей.

По результатам проверки  инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки №2897/1247 от 09 октября 2007 года, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства.

 13 ноября 2007 года  вынесено решение №645/1247  которым инспекция подтвердила применение обществом налоговой ставки 0 процентов за март 2007 года при реализации товара в сумме 578.784 рубля и отказала в возмещении из бюджета суммы входного НДС в размере 1.081.166 рублей.

В качестве  отказа  в возмещении  1.081.166руб., для налогового органа послужило то обстоятельство, что  контрагент  налогоплательщика, у которого приобретался товар признан несостоятельным и фактически  не уплачивает  НДС.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области ос заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд Астраханской области указал на то, что у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении суммы НДС.

Данный вывод арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п.1 ст. 164 НК РФ, представляется конкретный перечень документов: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; копии транспортных документов и в том числе грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

    В соответствии с п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных п.п. 3,6-8 ст. 171 НК РФ.

    Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер.

    Из разъяснении конституционного суда РФ в определение от 8 апреля 2004 года №169-О, обладающими характером реальных и следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Материалами дела установлен факт вывоза товара за пределы Российской Федерации, так же  представлены ГТД по всем контрактам, представлены платежные поручения.

На основании направленных налоговым органом  запросов, сделан вывод, что  общество получало валютную выручку, сумма реализации подтверждена.

Основанием для отказа в возмещении обществу из федерального бюджета НДС в сумме 1 081 166 руб. является то, что ООО ПКФ «Астраханьстекло» является поставщиком товара в дальнейшем отправляемого на экспорт ООО ТД «Астраханьстекло», не уплачивает исчисленные в бюджет суммы налога на добавленную стоимость.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

     Доказательством совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.

ООО ПКФ «Астраханьстекло» несмотря на то, что  и признано несостоятельным (банкротом)  не освобождено от уплаты текущих платежей к которым  относятся и НДС  по сделкам  совершаемым  со своими контрагентами.

Вывод инспекции о недобросовестности  ООО ТД «Астраханьстекло», как налогоплательщика, заключающего договор с  неплатежеспособными контрагентами   носит предположительный характер, поскольку о согласованности   действий субъектов  в пол учении налоговой выгоды  отсутствуют достоверные подтверждения.

Возможность  уплаты ООО ПКФ «Астраханьстекло» задолженности по налогам не утрачена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «05» марта 2008 года по делу № А06-418/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

 Председательствующий                                                                 С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                   М.А. Акимова

                                                                                                              Л.Б. Александрова