Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А12-11530/07-С4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-11530/07-с4

04 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи судебного заседания Сальниковой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца – Мордовин Д.М., доверенность от 25.07.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир техники», г. Волгоград,

на решение  Арбитражного суда  Волгоградской области от 04 марта  2008 года по делу №А12-11530/07-с4 (судья  Пономарева Е.В.),

по иску  индивидуального предпринимателя Воробьевой Марии Петровны,   г. Волгоград,

к общества с ограниченной ответственностью «Мир техники», г. Волгоград;

о взыскании 322 000 руб.

УСТАНОВИЛ:        

Индивидуальный предприниматель Воробьева Мария Петровна (далее – ИП Воробьева М.П., истец) обратилась в   арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир техники» (далее – ООО «Мир техники», ответчик) о взыскании 322 000 рублей и судебных расходов в сумме 8 140 рублей.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 22.03.2007г. и взыскать с ответчика 166 000 рублей (лист дела № 43).

 Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2008 года по делу №А12-11530/07-С4  исковые требования индивидуального предпринимателя Воробьевой Марии Петровны удовлетворены. С  общества с ограниченной ответственностью «Мир техники» взыскано 166 000 рублей задатка, а также 4 820 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Выдана справка на возврат из Федерального бюджета 3 320 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции  ООО «Мир техники» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требованиях ИП Воробьевой Марии Петровны в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Воробьевой Марии Петровны поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мир техники» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомлением № 96223 1).

           Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мир техники» (продавец) и индивидуальный предприниматель Воробьева М. П. (покупатель) 22 марта 2007 года заключили договор купли-продажи автомобиля. В соответствии с условиями данного договора продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль  TOYOTA Land Cruiser Prado R2 4,0 L 5 door universal. (лист дела № 9)

Факт заключения указанного договора сторонами не оспаривается.

Предметом настоящего договора купли – продажи согласно пункту 1.1 Договора является автомобиль  TOYOTA Land Cruiser Prado R2 4,0 L 5 door universal, белого цвета.

Пунктом 1.2 договора предусмотрены обязательства продавца произвести доставку автомобиля в срок до 30 июня 2007 года и передать автомобиль покупателю в течение пяти календарных дней со дня полной оплаты покупателем стоимости автомобиля.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость автомобиля составляет сумму в рублях эквивалентную 63 300 условных единиц. Одна условная единица приравнивается к одному американскому доллару.

Согласно пункту 3.2 договора резервирование автомобиля производиться на основании внесения покупателем задатка в размере 6 392 условных единиц в срок до 30 марта 2007 года.

Окончательный расчет за доставленный автомобиль определен сторонами до 30 июня 2007 года с момента извещения о доставке автомобиля на склад общества. Извещение о доставке может быть передано с помощью телефонной, факсимильной и почтовой связи (пункт 3.3).

Платежным поручением от 23.03.2007 года № 102 покупатель перечислил продавцу 166 000 рублей, что эквивалентно определенной сторонами сумме задатка, равной 6 392 долларами США (лист дела № 11). Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

ООО «Мир техники» свою позицию изложил в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе. Указал, что между ним и ИП Воробьева М.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля. В соответствии с пунктом 2.1.1. ООО «Мир техники» обязался доставить автомобиль в срок до 30 июня 2007 года. В исполнении пункта 3.2. Договора ИП Воробьевой М.П. был перечислен задаток в размере 166 000 рублей. 27 июня 2007 года в адрес ответчика поступило письмо от истца с просьбой расторгнуть договор и возвратить уплаченные деньги (лист дела № 46). Платежными поручениями № 2163 от 12 июля 2007 года и № 185 от 13 июля 2007 года денежные средства в полном объеме были возвращены истцу (листы дела № 23, 47). На этом основании ООО «Мир техники» считает, что свои обязательства по договору перед ИП Воробьева М.П. он выполнил полностью и на основании статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд отказать истцу в иске в полном объеме.

ИП Воробьева М.П. основывает свою позицию на том, она во исполнение пункта 3.2 договора перечислил ООО «Мир техники» задаток в размере 166 000 рублей платежным поручениям №102 от 23.03.2007 года. Однако ООО «Мир техники» в установленный срок автомобиль не доставило, извещение не направило. В связи с этим истец отказался от исполнения договора и направил ответчику претензию от 10.07.2007 года с требованиями возвратить задаток в двойном размере. Ответчик от получения претензии уклонился. Вследствие указанных бездействий со стороны ответчика истец понес убытки на общую сумму        322 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлено письмо ИП Воробьевой от 27.06.2007 года, адресованное директору ООО «Мир техники» Островскому П.Н., с просьбой возвратить произведенною ею предварительною оплату в размере 166 000 рублей за автомобиль TOYOTA Land Cruiser Prado R2 4,0 L 5 door universal, в связи с расторжением договора на поставку автомобиля.

Подпись Воробьевой М.П. истцом оспорена.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2007 года делу №А12-11530/07-С4  была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра ГУВД Волгоградской области (лист дела № 63).

В заключении эксперта от 17.01.2008 года №8165 указано, что установить, кем выполнена  подпись Воробьевой М.П. в письме от 27.06.2007 года, не представляется возможным в связи с малым объемом содержащейся в подписи графической информации. Совпадение признаков не образует индивидуальной совокупности. В отношении различий не удалось установить, являются ли они вариантами признаков подписи Воробьевой М,П,, либо эти признаки являются признаками почерка другого лица.

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля менеджера ООО «Мир техники», получившего письмо Воробьевой М.П. Однако указать представителя Воробьевой М.П. и на основании каких документов действовал данный представитель ответчик не смог. Ответчик пояснил, что данное письмо менеджер Истюфеев А. сдал в канцелярию, однако оно не было зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства допускаются показания свидетелей.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в силу того, что факт и дата получения спорного требования должны подтверждаться не свидетельскими показаниями, а иными доказательствами, которые ответчиком не предоставлены.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец оспаривает принадлежность подписи Воробьевой М.П. в письме от 27.06.2008 года с требованиями о возврате предоплаты, а в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления и получения данного письма, суд первой инстанции не мог принять письмо от 27.06.2007 года, адресованное обществу с ограниченной ответственностью фирма «Мир техники», в качестве достоверного доказательства, отвечающего принципам относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что наличие на письме печати предпринимателя не может свидетельствовать о том, что данное письмо написано Воробьевой М.П.

Судом первой инстанции  сделан правильный вывод о том, что ответчик не представил суду доказательств того, что у него имелся в наличии требуемый автомобиль, и общество смогло бы исполнить до 30.06.2007 года  обязательство по доставке автомобиля покупателю.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

 Пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату двойной суммы задатка за неисполнение обязательства.

По смыслу указанных норм задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора,  обеспечительную и платежную.

При этом обеспечительная функция задатка состоит в том, что он имеет целью предотвратить неисполнение сторонами договора, влекущего для них неблагоприятные последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, задаток  направлен на понуждение сторон к исполнению обязательства.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не исполнена обязанность по передаче автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado R2 4,0 L 5 door universal в установленный Договором срок, поэтому исковые требования о взыскании с него двойного размера внесенного истцом задатка правомерны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим, судом первой инстанции с ООО «Мир техники» правомерно взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4 820 рублей.

Поскольку ООО «Мир техники» не представлено доказательств, обосновывающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований ИП Воробьевой М.П.

 Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого решения.

              Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Мир техники» г.Волгоград следует оставить без удовлетворения.

                  Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

               Решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 04 марта 2008 года по делу № А12-11530/07-с4 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир техники» -  без удовлетворения.

               Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                 Волкова Т.В.

Судьи                                                                                                                 Лыткина О.В.

                                                                                                                            Телегина Т.Н.