Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А06-466/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело № А06-466/2007 - 9

Резолютивная часть постановления объявлена 28» апреля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «04»  мая  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  Ф. И. Тимаева, С. А. Жаткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С. И.

Колчиной

при участии в заседании представителей:

от взыскателя –   Кульниязов Ф.З.

от заинтересованных лиц–   не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  главы крестьянского фермерского хозяйства «Кульниязов» Кульниязова Фарита Зулькафеевича, с. Туркменка Наримановского района Астраханской области

на определение  Арбитражного суда Астраханской области об отказе в проведении индексации денежных сумм от «29» октября 2007 года по делу  №  А06-466/2007 - 9 (судья С. В. Богатыренко)

по иску крестьянского фермерского хозяйства «Кульниязов», с. Туркменка Наримановского района    Астраханской области

к ответчикам:  муниципальному образованию «Басинский сельский совет», с. Басы Лиманского района Астраханской области,

Кручинину Михаилу Николаевичу, с. Басы Лиманского района Астраханской области;

третьи лица:  муниципальное образование «Наримановский район», г. Нариманов Астраханской области,

муниципальное образование «Лиманский район», п. Лиман Астраханской области;

о взыскании  ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства «Кульниязов» Кульниязов Ф. З. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об индексации присужденной решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2007 г. по делу № А06-466/2007 - 9  суммы ущерба - 458.000 рублей, просив взыскать с ответчика     по вышеуказанным основаниям дополнительно сумму в 446.823 рубля.

           Определением Арбитражного суда Астраханской  области от 29 октября  2007 года в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм было отказано.

            Не согласившись с данным судебным актом, Кульниязов Ф. З. подал на него апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 29.10.2007 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, указывая на то, что своевременное исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2007 г. не было произведено в связи с виновными действиями службы судебных приставов, о чем заявителю известно не было, считая факт неисполнения решения в части взыскания ущерба вновь открывшимися обстоятельствами.

           Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            Как видно из материалов дела, крестьянское фермерское хозяйство «Кульниязов» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «Басинский сельский совет» и Кручинина М. Н  ущерба, связанного с поломкой дамб и необходимостью проведения восстановительных работ в размере 458.000 рублей, а также судебных расходов в сумме 16.500 рублей.        

           Впоследствии истец увеличил размер иска в связи с рефинансированием рубля и просил взыскать ущерб  в размере 905.323 рубля.

           Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2007 года производство по делу в отношении Кручинина М. Н. было прекращено в связи с отказом истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ от иска в этой части, исковые требования в отношении  муниципального образования «Басинский сельский совет»  были удовлетворены частично: с ответчика были взысканы ущерб в размере 458.500 рублей и судебные расходы в сумме 16.500 рублей, в остальной части исковых требований отказано в связи с тем, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки законодательством не предусмотрено. 

           Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.09.2007 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения, 21.09.07 г. Кульниязову Ф. З. был выдан исполнительный лист.

Свое заявление взыскатель обосновывает изменением ставки рефинансирования в период  с 19.09.2001 г. - даты составления отчета об оценке причиненного ущерба по 25.06.2007 г., когда арбитражным судом первой инстанции было вынесено решение.

   В соответствии с ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

   Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд  Астраханской области правомерно исходил из того, что между участвующими в деле лицами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие размер и основания индексации. Отсутствует также федеральный закон, который бы предусматривал индексацию присужденной арбитражным судом денежной суммы по настоящему делу. 

            По мнению судебной коллегии, являются обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований заявителя об индексации суммы ущерба, поскольку вышеприведенная норма ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность индексации только сумм, присужденных по решению суда на день исполнения решения суда, тогда как данные  требования заключаются в проведении индексации денежной суммы за период с момента оценки размера ущерба до даты принятия решения.

            Кроме того, как  правильно указывается Арбитражным судом  Астраханской области,  для проведения индексации необходимы доказательства увеличения стоимости товаров, услуг, работ, однако  такие доказательства в материалы дела не представлены. Изменение ставки рефинансирования само по себе не является доказательством инфляции.

            С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что своевременное исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2007 г. не было произведено в связи с виновными действиями службы судебных приставов, о чем подателю жалобы известно не было, не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, поскольку Кульниязовым Ф. З. заявлялось требование об индексации суммы ущерба за период до вынесения судом решения.

   При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Астраханской области об отказе в проведении индексации денежных сумм от «29» октября 2007 года по делу  №  А06-466/2007 - 9  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                       В.  Б.  Шалкин

Судьи                                                                                                    Ф. И.   Тимаев

                                                                                                               С. А.   Жаткина