Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А12-2826/08-С45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-2826/08-с45

«04» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «04 » мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сарептский шпалопропиточный завод» - Лукьянова Валерия Федоровича, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «20» февраля 2008 года

по делу № А12-2826/08-с45, (судья Пономарев А.В.),

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сарептский шпалопропиточный завод» - Лукьянова Валерия Федоровича,                           г. Волгоград,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе, г. Ростов-на-Дону,

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Сарептский шпалопропиточный завод» - Лукьянов Валерий Федорович (далее – ИП Лукьянов В.Ф., конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 33 от 11 января 2008 года, Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (далее – РО ФСФР России в ЮФО, административный орган), о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, в обосновании своих требований указывал на то, что административным органом был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а так же ссылается на то, что поскольку ОАО «Сарептский шпалопропиточный завод» объявлено банкротом, в его обязанности, как конкурсного управляющего, не входит ежеквартальное представление в Региональное отделение Федеральной службы списка аффилированных лиц, считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

РО ФСФР России в ЮФО не согласилось с заявленными требованиями, довод заявителя о несоблюдении порядка привлечения к административной ответственности считает необоснованной, указывало на то, что введение процедуры конкурсного производства в отношении Общества не может являться основанием для прекращения производства по делу, кроме того, поскольку состав данного правонарушения является формальным, к нему не может быть применена малозначительность.

Решением суда первой инстанции от 20 марта 2008 года в удовлетворении требований ОАО «Сарептский шпалопропиточный завод» было отказано.

ИП Лукьянов В.Ф., не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2008 года по делу № А12-2826/08-с45, производство по делу прекратить.

РО ФСФР России в ЮФО, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., РО ФСФР России в ЮФО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями соответственно, № 97929, врученным 15 апреля 2008 года, и № 97932, врученным 17 апреля 2008 года.

Принимая во внимание надлежаще уведомление лиц участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2007 года РО ФСФР России в ЮФО был выявлен факт непредставления ОАО «Сарептский шпалопропиточный завод» сведений об аффилированных лицах за третий квартал 2007 года на дату окончания отчетного периода своевременно, в срок до 14 ноября 2007 года, в регистрирующий орган.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 14.12/28 от 14 декабря 2007 года, в котором указано, что ответчиком нарушены нормы Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ, а именно: открытое акционерное общество не исполнило обязанность по предоставлению сведений об аффилированных лицах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, чем нарушило установленный действующим законодательством, порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

На основании данного протокола уполномоченным лицом отделения вынесено постановление о назначении административного наказания № 33 от 11 января 2008 года о привлечении ОАО «Сарептский шпалопропиточный завод» к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с требованием о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Сарептский шпалопропиточный завод» состава правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии обстоятельств освобождающих Общество от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 93 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ общество обязано вести учет своих аффилированных лиц и предоставлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 26 апреля 1996 года, федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в своих нормативно - правовых актах устанавливает состав, порядок и сроки раскрытия информации.

Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных бумаг, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10 октября 2006 года № 06-117/пз-н, установлена обязанность по раскрытию информации об аффилированных лицах, путем ежеквартального представления в регистрирующий орган списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, с указанием всех изменений, произошедших в этом списке в отчетном квартале.

В силу пункта 5.6 названного Положения, представление списка аффилированных лиц в регистрирующий орган предусмотрено в течение 45 дней со дня окончания отчетного квартала.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что ОАО «Сарептский шпалопропиточный завод» в установленный законом срок до 14 ноября 2007 года не представил в регистрирующий орган список аффилированных лиц за третий квартал 2007 года.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой, предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа.

Учитывая, что обязанность по предоставлению отчетности об аффилированных лицах предусмотрена 4 статьи 93 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ, порядок и сроки, установленные в нормативно-правовом акте Федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от том, что Обществом допущено нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность, по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

То касается довода Общество об отсутствии его вины в совершенном административном правонарушении в связи с принятием решения о его ликвидации, то он получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращением юридического лица может являться только его ликвидация.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо, прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Доказательств принятия решения о ликвидации общества арбитражным управляющим не представлено.

В связи с чем, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия (бездействия) ИП Лукьянова В.Ф.образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В оспариваемом решении суд первой инстанции обоснованно, с учетом позиции, изложенной в пункте 18 Пленума Высшего арбитражного суд Российской Федерации №10 от 02 июня 2004 года и пункте 21 Постановления Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года не приняты во внимание доводы Общества о малозначительности совершенного им нарушения.

Довод апелляционной жалобы о не наступлении вредных последствий является так же необоснованным, поскольку существенная угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении заявителя к исполнению своих публичных обязанностей. Представление информации об аффилированных лицах является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг, и ее непредставление влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

ОАО «Сарептский шпалопропиточный завод» в апелляционной жалобе ссылается на нарушение РО ФСФР России в ЮФО при вынесении оспариваемого постановления, срока привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции несоблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1,2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения, а в случае, если требуется выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что акт о выявлении административного правонарушения был составлен 21 ноября 2007 года. (л.д. 58) С целью соблюдения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности региональное отделение направило в адрес общества уведомление о вызове на составление протокола на 14 декабря 2007 года. (л.д. 51-52)

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение срока составления протокола, установленного в статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается несущественным недостатком протокола об административном правонарушении.

Учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд считает, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол оставлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждает факт совершения Обществом административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято на основании всестороннего и полного исследования представленных сторонами доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, суд основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 170, 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «20» февраля 2008 года по делу № А12-2826/08-с45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                      С.Г. Веряскина

Ю.А. Комнатная