Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А06-6426/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         дело № А06-6426/2007-20

04 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен   04 мая 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей  Камериловой В. А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» - Мулдалиев Ш.У., доверенность № 755/31 от 25.04.2008г., Арзаняева Н.В., доверенность № 755/33от 25.04.2008г., Ферафонтов А.А., доверенность № 755/32 от 25.04.2008г.

от ООО «Питер Газ» - Ротарь М.В., доверенность № 23 от 25.04.2008г., Шулепин А.В., доверенность № 24 от 25.04.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2008г. по делу №А06-6426/2007-20 (судья Баскакова И.Ю.)

по иску ООО «Питер Газ»

к ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады»

о взыскании 5 533 974 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Питер Газ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (далее – завод) с иском о взыскании пени в сумме 5.533.974 руб.47 коп. на основании п. 14.5 договора подряда № 25/2006-3 от 11 декабря 2006 г.

Решением от 19.02.2008 г. иск удовлетворен полностью.

Завод в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, по следующим основаниям. По мнению завода, суд сделал неверный вывод о нарушении заводом сроков выполнения отдельных этапов работы. Сроки выполнения работ не нарушены, что подтверждается журналом бланков построечных удостоверений, в соответствии с п. 10.1 договора. Договорная цена не соответствовала стоимости работ, т.е. была ниже той, что нужна для завершения работ. Во время выполнения работ были выявлены недостатки в технической документации и общество было обязано пересмотреть сроки выполнения работ в дополнительном соглашению. Расчет неустойки, представленный обществом неверный и взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Общество просит решение оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между обществом (далее «Генподрядчик») и заводом (далее «Подрядчик») 11 декабря 2006 г. был заключен договор подряда № 25/2006-3 на строительство Опорно-подъемного устройства (ОПУ) для специализированного плавучего средства с кессонной камерой для ремонта подводных трубопроводов (СПРС-К) пр.91030 (л.д.13-19).

В соответствии с условиями указанного договора Подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства вышеназванного объекта в соответствии с поставляемой Генподрядчиком конструкторской документацией, произвести стендовые испытания на своей территории, осуществить наладку при приемо-сдаточных и производственных испытаниях СПРС-К в целом, а Генподрядчик обязуется принять завершенное строительством в соответствии с условиями настоящего договора ОПУ и оплатить Подрядчику обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно условий п. 1.3 договора незавершенное строительством ОПУ передано Генподрядчиком и принято Подрядчиком по Акту приема-передачи от 11.12.2006г. -Приложение № 1 к договору (л.д.20-21).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора предусмотрены сроки выполнения работ по завершению строительства ОПУ - по 30 июля 2007 года и определяются Графиком завершения строительства.

Приложением № 4 к договору является подписанный сторонами График выполнения работ и финансирования, в соответствии с которым установлены сроки выполнения этапов работ, указаны сроки поступления авансовых денежных средств и сроки погашения авансовых средств (л.д.22-23), что соответствует условиям раздела 5 договора № 25/2006-3.

Пунктом 4.1 названного договора цена подлежащей выполнению Подрядчиком работы ориентировочно составляет 42 000 000 рублей и условиями пункта 4.4 договора предусмотрено, что договорная цена, указанная в п.4.1 настоящего договора, подлежит пересмотру и изменению по соглашению сторон, путем подписания дополнительного соглашения в определенных пунктом 4.4 договора случаях.

Сторонами при заключении договора были определены сроки выполнения работ, в том числе согласно вышеназванному Графику выполнения работ и финансирования, так называемые промежуточные сроки - сроки выполнения отдельных этапов работ, что не противоречит положениям п.1 ст.708 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с указанным Графиком, ответчик должен выполнять этапы работ в период с декабря 2006г. по август 2007г., Графиком предусмотрено ежемесячно выполнение определенных видов работ и в данном графике указана стоимость ежемесячно подлежащих выполнению этапов работ.

В соответствии с положениями п.1 ст.708 Гражданского Кодекса РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается, что заводом выполнялись работы с нарушением Графика выполнения работ: работы за декабрь 2006 г., февраль 2007 г., апрель, май, июнь, июль 2007 г. выполнялись с просрочкой и не в установленные Графиком сроки.

Это подтверждается имеющимися в деле актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами (л.д.50-56).

Работы, предусмотренные по Графику к выполнению в декабре 2006г., фактически выполнены и сданы заводом в январе 2007г., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 8/1 от 29.01.2007г. (л.д.55), часть работ, предусмотренных Графиком к выполнению в феврале 2007г., сданы только в марте 2007г., о чем свидетельствует акт № 9/2 от 21.03.2007г. (л.д.56).

При расчете неустойки обществом учитывались выполненные заводом с опережением сроков по Графику работы в январе 2007г., частично в феврале 2007г. и марте 2007г. и пеня на стоимость выполненных в срок работ не начислялась.

Графиком выполнения работ и финансирования предусмотрено поступление авансовых средств в размере 16 000 000 рублей в декабре 2006г. (столбец 7 Графика) и погашение этих авансовых средств в апреле 2007г. (столбец 11 Графика). Условиями п.5.5 договора подряда предусмотрено, что погашение суммы выплаченных авансов по Договору производится путем уменьшения суммы к оплате выполненных работ.

Работы, предусмотренные Графиком к выполнению в апреле 2007г., должны быть произведены с учетом указанной в графике суммы работ в этом месяце, а также согласно графику должна быть закрыта сумма полученного ответчиком аванса в размере 16.000.000 рублей.

Предусмотренные в апреле 2007г. работы приняты обществом в апреле согласно акту № 11/4 от 28.04.2007 г.(л.д.53), однако, сумма полученного аванса заводом не закрыта в установленный Графиком срок, соответственно и не выполнены работы в срок.

По актам № 12/5 от 30.05.2007г. и №13/6 от 29.06.2007г. (л.д.50,52) приняты частично работы, предусмотренные к выполнению согласно Графику в мае и июне 2007г., но также не закрывается сумма аванса суммой выполненных работ.

По акту № 14/7 от 31.07.2007г. (л.д.51) приняты выполненные в июле работы только на сумму 61 902,28 руб., в то время как Графиком предусмотрено выполнение работ в этот этап на сумму 671 505,17 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том что, заводом допущено нарушение сроков выполнения этапов работ. Ссылка завода на журнал бланков построечных удостоверений не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательства выполнения работ в срок. Пунктом 5.6 договора предусмотрена приемка обществом законченных заводом работ как в целом ,так и по отдельным этапам по актам. Пунктом 10.1 договора, на который ссылается завод в подтверждение своих доводов, предусматривает приемку работ по качеству с отражением результатов в построечном журнале.

Условиями пункта 14.5 договора подряда № 25/2006-3 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ (этапов), предусмотренных Графиком выполнения работ   и   финансирования   (Приложение  №   4)   и   при   наличии   претензии   со   стороны

Генподрядчика, последний вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ (этапов) за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ (этапов).Претензионный порядок урегулирования спора обществом был соблюден.

Проверив расчет пени, представленный обществом (л.д.36-37), суд обоснованно признал его правильным, составленным в соответствии с условиями договора, с учетом актов приемки выполненных работ, условий пункта 14.5 договора, ограничивающем размер пени - не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ (этапов). Встречный расчет неустойки, представленный заводом, правильно отклонен судом, поскольку он составлен без соблюдения условий договора.

Правомерно отклонены доводы завода о необходимости применения положений ст.401 Гражданского Кодекса РФ в связи с отсутствием вины завода в нарушении сроков выполнения этапов работ. Договор в части определения стоимости работ был сторонами согласован и в последствии не изменялся. Завод не представил доказательств наступления обстоятельств позволяющих освободить его от ответственности.

При этом ответчик не представил доказательств того обстоятельства, каким образом необходимость увеличения договорной цены влияет на сами сроки выполнения работ, тем более, как установлено судом и изложено выше и доказано материалами дела, заводом не закрыта выполнением работ в установленные по Графику сроки, полученная от общества сумма аванса 16 000 000 рублей. Довод завода о недостатках технической документации был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

В материалах дела имеется письмо ЦКБ «Коралл», чья конструкторская документация используется при производстве работ согласно пункта 1.1 договора, и из данного письма усматривается, что по результатам испытаний, проведенных в мае 2007г. заводу было выдано техническое решение и в итоге доработка гидросистемы с учетом дозакупки 2-х предохранительных клапанов не влияет на изготовление и монтаж другого оборудования и сроки завершения строительства СПРС-К пр.91030 (л.д.85).

Судом первой инстанции так же были исследованы доводы завода о несоразмерности предъявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из стоимости подлежащей выполнению работ – 42 000 000 рублей согласно п.4.1 договора подряда, не усматривается несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки в сумме 5 533 974,47 руб. последствиям нарушения обязательств.

Суд при взыскании неустойки учел, что окончание работ должно по условиям договора (пункт 3.1) состояться по 30 июля 2007г., но на момент рассмотрения спора - на февраль 2008 г. - работы еще не были завершены. Суд так же учел то обстоятельство, что размер начисления неустойки был ограничен условиями договора 10 % от стоимости невыполненных в срок работ, что существенно уменьшило сумму неустойки, предъявленную обществом ко взысканию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и не подлежат в связи с этим пересмотру арбитражным судом апелляционной инстанции. Нормы процессуального и материального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на завод.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2008г. по делу №А06-6426/2007-20 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий

                                        Ф.И. Тимаев

Судьи

                                        В.А. Камерилова

                                        В.Б.Шалкин