Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А06-6088/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

4 мая 2008 г.                                                                              Дело №  А06-6088/2007-7

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В.,  Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НПО «Медлад», г. Астрахань на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2008 года по делу № А06-6088/2007-7, судья Серикова Г.В.,

по иску МОУ «Гимназия № 2», г. Астрахань к ООО НПО «Медлад» о взыскании задолженности в сумме 30 164 рубля

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика  –  извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л:

МОУ «Гимназия № 2» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО НПО «Медлад» о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 30 164 рубля по Соглашению о взаимодействии по оплате коммунальных услуг от 21.06.2004.

            В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования с учетом  частичного погашения ответчиком задолженности  за отопление в период с октября по декабрь 2005 года, с января по апрель  2006 года в сумме 13 692 рубля. Просил взыскать с  ответчика 16 466,95 рублей, из которых  7 995,08 рублей – задолженность по отоплению, 8 471 рублей – задолженность  по водоснабжению.

            Решением арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2008 исковые требования удовлетворены полностью.

            Не согласившись с принятым судебным актом ООО НПО «Медлад» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что истец  сам допустил нарушение обязательств, установленных соглашением  от 21.06.2004,  и в одностороннем порядке устранил ответчика от участия в расчетах стоимости потребленных услуг. Также,  по мнению ответчика, суд при принятии решения  руководствовался  недопустимыми доказательствами.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик в судебное заседание не явились.           В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение  суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г. Астрахани  № 230-р от 17.02.1999 «О сдаче в аренду нежилого помещения по ул. Луконина, 4 «а» ТОО НПО «Медлад» 26.02.1999 между Комитетом по управлению имуществом   г.Астрахани и  ТОО НПО «Медлад» заключен договор № 9327 на аренду  муниципальных нежилых помещений (строений).

В соответствии с договором № 9327 от 26 февраля 1999 г. Комитет по управлению имуществом г. Астрахани (Комитет по договору) сдал ТОО научно-практическому объединению «Медлад» (арендатор по договору) в арендное пользование нежилое помещение на 1 этаже в кирпичном доме № 4а по ул.Луконина в муниципальном учреждении среднего (полного) общего образования - Гимназия №2 в Советском районе, г. Астрахани общей площадью 30м2  под  склад.

Согласно п.9 раздела III договора коммунальные услуги и санитарная очистка оплачивается Арендатором самостоятельно по заключенным договор с соответствующими службами в течение 5-ти дней.

Пунктом 19 раздела VII закреплена обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги отделу управления образования по Советскому району г. Астрахани.

Дополнительным соглашением №1 от 16.03.2000 г. (л.д. 12) в указанный договор внесены изменения, связанные с изменением организационно-правовой формы Арендатора на ООО «Научно-практическое объединение «Медлад».

Дополнительным соглашением № 5 от 20.04.2004г. (л.д. 8) в договор №9327 от 26 февраля  1999 г. внесены изменения в п. 19 раздела VII, который изложен в новой редакции: Арендатор оплачивает коммунальные услуги в соответствии  с  Соглашением  (о  взаимодействии  по  оплате  коммунальных услуг), заключенным с МОУ «Гимназия №2». Одновременно  указанным соглашением  арендуемая площадь изменена до 190 кв.м.

Кроме того, указанным соглашением включен пункт 20 следующего содержания: «Арендатор выполняет условия договора о сотрудничестве заключенного с МОУ «Гимназия №2» от 08 декабря 2003г. (л.д. 13).

8.12.2003 МОУ «Гимназия №2» и ООО НПО «Медлад»  заключили договор о сотрудничестве. Согласно пункту 1.1. Договора МОУ «Гимназия №2» не возражало предоставить  в аренду  ответчику помещение площадью 60 кв.м для медицинского склада.

21.06.2004 между МОУ «Гимназия №2» г.Астрахани и ООО «НПО «Медлад». заключено Соглашения о взаимодействии по оплате коммунальных услуг (л.д. 15-16). Предметом настоящего Соглашения  является оплата Арендатором  коммунальных услуг за арендуемое им помещение в бассейне при гимназии площадью 60 кв.м.

Пунктом 2.1 Соглашения предусмотрено, что  Стороны совместно составляют расчет стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг, с учетом показаний приборов учета, либо основываясь на расчетах предприятий, предоставляющих коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом  3.1. Соглашения предусмотрена обязанность ООО «НПО «Медлад» в срок до 25 числа, месяца предшествующего отчетному, согласно расчету перечислять денежные средства непосредственно предприятию-поставщику коммунальных услуг на лицевой счет учреждения балансодержателя, в полном объеме за один месяц вперед.

Неисполнение ООО НПО «Медлад»   обязанности по Соглашению в части  перечисления денежных средств истцу за отопление и холодное водоснабжение  явилось основанием для обращения МОУ «Гимназия №2» с иском  в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества.

Арендатором в лице ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от уплаты коммунальных расходов.

Суд первой инстанции, делая вывод о доказанности исковых требований  сослался на  приложение к акту выверки расчетов, составленному по данным МУП г.Астрахани  «Астрводоканал» и расшифровки по счетам-фактурам. Однако,  суд не обосновал причину их принятия за относимые и допустимые доказательства по делу, чем нарушил часть 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, сторонами определен порядок составления расчетов в пункте 2.1. Договора, где указано, что стороны совместно составляют  расчет с учетом показаний приборов учета, либо основываясь  на расчетах предприятий, представляющих коммунальные услуги.

В материалах дела отсутствуют данные  о том, каким способом истцом производился расчет. На основании данных ли приборов учета или  основываясь на расчетах предприятия, предоставляющего коммунальные услуги. 

Ответчик отрицает факты  совместного с истцом составления расчета, и истцом таких доказательств не представлено.

Между тем, представленный истцом суду расчет задолженности по отоплению  произведен  с применением  величины занимаемой площади - 65 кв.м., однако, как изложено выше  по договору в аренду ответчику были преданы 30 кв.м, дополнительным соглашением № 5  от 20.04.2004  площадь изменена до 190 кв.м, Договор  с истцом о сотрудничестве от 08.12.2003 содержит  согласие истца на сдачу в аренду помещения площадью 60 кв.м. и  такова же площадь по соглашению о взаимодействии по оплате коммунальных услуг от 21.06.2004.  Истцом не обосновано и документально не подтверждено  применение  в расчетах по отоплению площади - 65 кв.м.

Имеющиеся в материалах дела  расшифровки к счету-фактуре, заверенные ОАО «Южная генерирующая компания – ТГК-8» не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку содержащаяся в них информация, свидетельствует  о количестве принятой тепловой энергии в горячей воде и ее стоимости в целом по  МОУ «Гимназия № 2», а отсутствие достоверных сведений об арендуемой  ответчиком площади, не позволяет суду проверить долю тепловой энергии, приходящейся непосредственно на помещение, занимаемое ООО НПО «Медлад».  Суд, апелляционной инстанции не располагает  документами о фактически арендуемой ответчиком площади в спорный период 2005-2006 годы.

 Также истцом не представлены составленные совместно с ответчиком расчеты по водоснабжению.   

Ответчик в апелляционной жалобе  сослался на отсутствие в арендуемом им помещении кранов холодной воды, что исключает возможность  потребления данной коммунальной услуги. В подтверждение  своих доводов ответчиком представлен Акт   № 8 от 02.04.2001, где комиссией Советского территориального  отдела управления  образования г. Астрахани  установлено отсутствие точек водозабора  в помещениях, арендуемых  ООО НПО «Медлад», в том числе кранов холодной воды, унитазов, душевых сеток. Документов, опровергающих сведения, содержащиеся в Акте № 8, суду не представлено.

Истцом суду представлен Договор № 3180 от 13.09.2004 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный  МУП «Астрводоканал» и МОУ «Гимназия №2». В приложении  к договору «Дислокация объектов предприятия МОУ «Гимназия № 2»  в качестве субабонента  указано ООО НПО «Медлад».

Однако,  из указанного договора, а также  представленного приложения к акту выверки расчетов МУП «Астрводоканал» по абоненту МОУ «Гимназия №2» не усматривается, из чего складывается  сумма, подлежащая уплате ответчиком за определенный период.

Кроме того, приложение к акту выверки расчетов по абоненту МОУ «Гимназия № 2» от 1.12.2007, который суд первой инстанции  положил в основу решения,   подписан только со стороны МУП  г.Астрахани «Астрводоканал», абонентом  МОУ «Гимназия № 2» и субабонентами, включая ООО НПО «Медлад», не подписан. Сам Акт в материалах дела отсутствует. Доказательства, вручения   Акта  или Приложения к нему, также в материалах дела нет, а в силу того, что истцом суду не представлен  обоснованный расчет задолженности ООО НПО «Медлад» по холодному водоснабжению за период  2005-2006 г.г. в сумме 8 471,87 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что решение судом первой инстанции принято на основе доказательств, не соответствующих признакам относимости и допустимости.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств размера задолженности ООО НПО «Медлад» по холодному водоснабжению и отоплению за период  2005-2006 г.г., в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению неправильного решения, и является основанием для его отмены.

С учетом изложенного, судебные расходы подлежат  распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2008 года по делу № А06-6088/2007-7 отменить.

В удовлетворении исковых требований МОУ «Гимназия № 2» к ООО НПО «Медлад» отказать.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения  «Гимназия № 2» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 658 рублей 68 копеек.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения  «Гимназия № 2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Научно-практическое объединение «Медлад» в возмещение расходов по оплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                      Т.В.Волкова

Т.Н.Телегина