Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А12-490/08-С45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-490/08-с45

«04» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни

на решение  арбитражного суда Волгоградской области от «28» февраля 2008 года по делу № А12-490/08-с45, принятое судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геленас» г. Волгоград

к Волгоградской таможне 

о   признании   незаконными   решений,   требований      таможенного   органа  и  о  возврате

таможенных платежей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геленас» (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Волгоградской таможне (далее таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконными: корректировки таможенной стоимости товара по ГТД № 10312080/280807/П002278, ГТД № 10312080/031007/П002665, ГТД № 10312080/061107/П003118, требования № 653 от 01.10.2007г., требования № 732 от 26.10.2007г., требования № 793 от 27.11.2007г. об уплате таможенных платежей. Также заявитель просил обязать Волгоградскую таможню возвратить ООО «Геленас» 159064,03 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2008г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волгоградская таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с применением судом недействующей редакции Закона РФ от 21.05.1993г. № 5001-1 «О таможенном тарифе».

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 96942, № 96943 в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанция считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Геленас» в рамках контракта от 01.03.2007г. №792/010307/2 с фирмой «FURA IС VE DIS NICARET LTD» (Турция) по выше названным ГТД  произвело в августе- ноябре 2007г. поставку товара - духовок электрических бытовых «Дельта».

При декларировании товара таможенная стоимость товара заявителем была определена по первому методу - по цене сделки.

 Поскольку в документах, представленных к таможенному оформлению по указанным ГТД, по мнению Волгоградской таможни, присутствовали признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, таможенным органом на основании ст. 323 ТК РФ в адрес декларанта был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленных сведений и применения первого метода определения таможенной стоимости.

Основаниями для корректировки таможенной стоимости товара послужили: разночтения между условиями поставки, заявленные в коносаменте (CIF-Украина) и другими документами в пакете к ГТД (СРТ-Евпатория); цены на товар, заявленные в прайс листе на условиях поставки EXW совпадают с ценами, заявленными в инвойсах на условиях поставки СРТ-Евпатория; в пояснениях декларанта по условиям контракта совпадают день заключения и день окончания действия внешнеторгового договора; в договоре не указаны требования к качеству и порядку предъявления претензии к продавцу в случае несоответствия количества и качества товара; не представлены экспортные декларации, банковские и иные документы, подтверждающие оплату транспортных расходов; договора о реализации и расчет цены реализации на внутреннем рынке.

Так как декларантом были предоставлены запрашиваемые таможенным органом документы не в полном объеме, таможней в соответствии с п. 25 Приказа ГТК РФ от 05.12.2003г. № 1399 были приняты оспариваемые решения о необходимости пересчета таможенной стоимости и предъявлены требования об уплате таможенных платежей № 653 от 01.10.2007г., №732 от 26.10.2007г., №793 от 27.11.2007г. всего на сумму 159064,03 руб.

Обеспечительные платежи были уплачены декларантом в сумме 159064,03 руб.

Не согласившись с действиями таможни, заявитель обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указал, что заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие выбранным им метод определения таможенной стоимости.

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Закона РФ от 21.05.1993г. № 5001-1 «О таможенном тарифе» в редакции Федерального закона от 08.11.2005 № 144-ФЗ определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

При этом первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

 В соответствии с ст. 19 указанного закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

 Как установлено судом, общество в подтверждение правомерности использования первого метода представило таможенному органу по его запросу документы, достаточные для использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Представленные сведения не содержали противоречивых сведений, были достоверными, соответствовали данным о товаре, указанным в ГТД, и подтверждали правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке. В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

 Таким образом, факт непредставление истребованных таможенным органом документов у декларанта по причинам, не зависящим от заявителя, не может являться основанием для отказа в применении основного метола определения таможенной стоимости.

 Представленные заявителем документы содержали количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки, в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости, а их данные соответствовали требованиям п. 8 Инструкции, утвержденной Приказом ГТК РФ № 1206 от 22.11.2006г.

 Судом первой инстанции правомерно не принят довод таможенного органа о недостатках в оформлении представленных документов, поскольку общество не может нести ответственность за достоверность сведений, изложенных в документах, оформляемых иностранным партнером в соответствии с его законодательством, а также за их отсутствие, в силу закона или обычая делового оборота.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно решения таможенного органа признаны незаконными.

Довод таможни, изложенный в апелляционной жалобе, о применении судом первой инстанции при принятии решения недействующей редакции закона, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Перечень безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, указан в п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Основания, указанные таможней, в него не входят. Ссылка суда в оспариваемом решении на недействующую редакцию закона не повлияла на правильность принятого решения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены принятого решения не имеется, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены.

            Руководствуясь статьями  268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-490/08-с45 от 28.02.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном   объеме.

 Председательствующий                                                                              С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                             О.А. Дубровина

                                                                                                                        Ю.А. Комнатная