Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А06-6754/2007. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А06-6754/2007-19

04 мая 2008 года                                                                                                   

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области Тажгеновой А.Ю., действующей по доверенности № 03-11/6650 от 25 апреля 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2008 года по делу  № А06-6754/2007-19 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (г. Самара)

к  Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (далее – ОАО «Волготанкер») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области о признании недействительными требования № 1053 об уплате налога и пени по состоянию на 11 октября 2007 г., решения № 4047 от 29 октября 2007 года о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств ОАО «Волготанкер», решения  № 1390 от 01 ноября 2007 года о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика, постановления № 1390 о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика.        

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2008 года требования ОАО «Волготанкер» были удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области № 4047 от 29.10.2007 года, № 1390 от 01.11.2007 г., требование № 1053 от 11.10.2007 г. и постановление № 1390 от 01.11.2007 г. С Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области в пользу Общества была взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Налоговый орган считает, что им правомерно было осуществлено принудительное взыскание задолженности в рамках Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы обязательность применения принудительного порядка взыскания задолженности предусматривается  законодательством о банкротстве.

ОАО «Волготанкер» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО «Волготанкер» в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 95458, 95459, 95460, свидетельствующие о вручении почтовых отправлений Обществу 5, 7 и 8 апреля 2008 г. соответственно. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО «Волготанкер», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 28 апреля 2008 года был объявлен перерыв до 04 мая 2008 года до 09 часов 20 минут

Заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер».

В результате проверки установлена неуплата налога на прибыль за 2005 г., налога на добавленную стоимость за 2005 г., транспортного налога за 2005 г., налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на ОПС (страховая часть).

06 июня 2007 г. по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 57-12-09/175279.

13 августа 2007 года начальник Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 Зяблицким И.Ю., рассмотрев материалы выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Волготанкер», принял решение № 57-12-09/200307 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприятию доначислены налог на прибыль за 2005 г., налог на добавленную стоимость за 2005 г., транспортный налог за 2005 г., налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, страховые взносы на ОПС (страховая часть) в общей сумме 138 135 870 руб. 21 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 27 286 945 руб. 76 коп. Общество привлечено к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации,  в виде штрафа в сумме 82 689 107 руб. 64 коп.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области в адрес ОАО «Волготанкер» было направлено требование № 1053, в соответствии с которым Обществу было предложено в срок до 21 октября 2007 года в добровольном порядке уплатить числящуюся за представительством организации в г. Астрахани недоимку по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 30 311 839 руб., по транспортному налогу за 2005 г. в сумме 2 200 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 48 552 руб., пени за несвоевременную уплаты перечисленных налогов по состоянию на 11 октября 2007 года в сумме 5 689 807 руб. и штрафные санкции в сумме 6 085 558 руб.

В связи с тем, что ОАО «Волготанкер» в добровольном порядке в установленный срок не исполнил требование, Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области 29 октября 2007 года было принято решение № 4047 о взыскании недоимки по налогам в размере 30 314 039 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 5 641 255 руб. и штрафов в сумме 6 085 558 руб. за счет денежных средств ОАО «Волготанкер».

01 ноября 2007 г. Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области принято решение № 1390 о взыскании налогов, пени и штрафов на общую сумму 42 018 102 руб. за счет имущества налогоплательщика.

01 ноября 2007 г. было принято постановление № 1390 о взыскании налогов, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафных санкций на общую сумму 42 012 102 руб. за счет имущества ОАО «Волготанкер».

Не согласившись с  принятыми налоговым органом решениями, постановлением и требованием, и, полагая, что они нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «Волготанкер» обратилось в арбитражный суд Астраханской области  с  соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ОАО «Волготанкер» требования суд первой инстанции исходил из того, что взыскание налога на прибыль, транспортного налога и налога на доходы физических лиц за 2005 г. может быть произведено только в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (Далее – Закон о банкротстве) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Порядок применения положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в пункте 8 которого указано, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Из материалов дела следует, что налоговым органом установлена недоимка по налогу на прибыль, транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц, образовавшаяся в 2005 году.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2007 г. по делу № 40-31270/07-36-79«Б» в отношении ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» введена процедура наблюдения.

В данном случае обязанность по уплате налога на прибыль, транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц возникла у Общества до принятия судом заявления о признании его банкротом. Поэтому арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорная задолженность по налогам не является текущей задолженностью и подлежит удовлетворению в рамках дела о банкротстве.

Принятие налоговым органом решения о доначислении налогов (сборов), пеней и штрафов после принятия судом заявления о признании налогоплательщика банкротом не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих, в случае наступления срока уплаты этой задолженность до даты принятия заявления о признании налогоплательщика банкротом.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана в принудительном порядке установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований у налогового органа для вынесения решения о взыскании налога, пени и штрафов за счет денежных средств, решения о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановления о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что оспариваемое требование № 1053 от 11 октября 2007 г. вынесено в соответствии с нормами Закона о банкротстве, поскольку оно «лишь уведомляет» налогоплательщика о необходимости уплатить в установленный срок суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов. Из совокупности положений статей 45, 46 и 69 НК РФ следует, что выставление налогоплательщику требования об уплате налога и пеней является первой и обязательной стадией процедуры принудительного бесспорного взыскания обязательных платежей, влекущее за собой в случае его неисполнения принятие налоговым органом соответствующих мер в виде обращения взыскания на денежные средства и имущество налогоплательщика. Такой порядок взыскания обязательных платежей, не относящихся к текущим, противоречит нормам Закона о банкротстве.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о несоответствии требования налогового органа от 21.12.2005 г. № 1053 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц в сумме 30 314 039 руб. и пени за несвоевременную уплату вышеперечисленных налогов в сумме 5 689 807 руб. закону и нарушающим права и законные интересы Общества соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит нормам материального права.

Вместе с тем, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о несоответствии законодательству о банкротстве требования налогового органа от 11 октября 2007 г. № 1053 в части предложения уплатить налоговые санкции в сумме 6 085 558 руб.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

Согласно пункту 31 данного Постановления