Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А57-16913/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А57-16913/2007-21

резолютивная часть оглашена 29 апреля 2008 года

в полном объеме изготовлено 4 мая 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Лыткиной Ольги Викторовны

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца  - Липуновой Светланы Ивановны, действующей на основании доверенности от 22 июня 2007 года,

от ответчика – Храмова Дмитрия Владимировича, действующего на основании доверенности от 220 октября 2007 года

рассмотрев апелляционную жалобу (без номера, без даты) общества с ограниченной ответственностью «Лилия-Д», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2008 года по делу №А57-16913/2007-21 (судья О.А. Андрющенко)

по иску закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электросетей», г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лилия-Д», г. Саратов,

о взыскании 173316 рублей 7 копеек

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Саратовское предприятие городских электросетей» обратилось  в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Лилия-Д», о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию  за ноябрь – декабрь 2006 года в размере 173316 рублей 7 копеек

Решением арбитражного суда Саратовской области от  29 февраля 2008 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Лилия-Д» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от  29 февраля 2008 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы  считает  решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Неверно произведен расчет, так как за указанные месяцы была произведена оплата по счетчику, Акты осмотра средств учета потребителя со стороны ответчика подписаны ненадлежащим лицом, не имеющим на то полномочий.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон,  изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 июля 1994 года между ТОО «Саратовское предприятие городских электросетей» («Энергоснабжающей организацией») в лице директора предприятия, действующего на основании Устава, и ТОО «Лилия-Д», («Потребителем»),  в лице директора, действующего на основании Устава, заключен договор №217 на пользование электрической энергией промышленными предприятиями, непромышленными и другими потребителями с присоединенной мощностью до 750 кВА, согласно условиям которого «Энергоснабжающая организация» обязуется подавать электроэнергию, а «Потребитель» обязуется принять и оплатить стоимость потребленной электроэнергии в установленные договором сроки (л.д.7-11).

Срок действия указанного договора согласно п.25 определен сторонами  до 31 декабря 1995 года. Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его пересмотре.

Сведений о расторжении указанного договора в спорный период сторонами не представлено.

Согласно приложению №2 к вышеуказанному договору, электроснабжение осуществляется на указанных в приложении объектах, к числу которых относятся магазин, по адресу: ул. Чернышевского 169, и киоск по адресу: ул. Чернышевского, 134, уг. Бабушкина взвоза (л.д.12).

Как следует из пункта 1.1 Устава ЗАО «Саратовское предприятие городских электросетей», истец является правопреемником ТОО «Саратовское предприятие городских электросетей» (л.д.18).

9 ноября  2006 года  при проверке приборов учета потребителя в киоске по адресу: ул. Чернышевского, 134, были обнаружены нарушения  пломб госповерителя. По результатам проверки составлен акт осмотра средств учета потребителя №024298, подписанный представителями истца и ответчика (л.д.53).

17 октября  2006 года  при проверке приборов учета потребителя в магазине, по адресу: ул. Чернышевского 169, были обнаружены нарушения  средств учета госповерителя. По результатам проверки составлен акт осмотра средств учета потребителя №023102, подписанный представителями истца и ответчика (л.д.54).

Проверка проводилась в присутствии  представителя ответчика, Макаровой О.А.

Тот факт, что Макарова является работником ответчика, не опровергается сторонами.

Из журнала учета срочных донесений следует, что именно Макарова действовала от имени ответчика при передаче срочных донесений о показаниях электросчетчиков (л.д. 82-87).

С ее участием производилось принятие учета и установление пломб на учетном узле в магазине ответчика, по адресу:  Чернышевская 169, что подтверждается актом 3 25213 от 22 ноября 2006 года (л.д.88).

Макарова являлась представителем ответчика и в 2007 году, что подтверждается актами (л.д. 90-92).

То обстоятельство, что акты №023102 и №024298 подписаны представителем потребителя,  Макаровой О.А., без доверенности, само по себе не может являться обстоятельством, исключающим возможность оценки данного акта в качестве доказательств факта нарушения учета электроэнергии.

Ответчиком заявлений о фальсификации  актов осмотра средств учета потребителя №023102 и №024298, не заявлено.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.13 договора №217 на пользование электрической энергией промышленными предприятиями, непромышленными и другими потребителями с присоединенной мощностью до 750 кВА, «при отсутствии или неисправности расчетных электросчетчиков… «Потребитель» уплачивает стоимость электроэнергии, рассчитанной по установленной мощности 13 кВт при режиме работы 12 часов в сутки,  что засчитывается  как фактическое потребление электроэнергии и не подлежит перерасчету».

Ссылка ответчика на необоснованность расчета истцом количества потребленной электрической энергии за прошлое время является несостоятельной, поскольку, как следует из объяснений истца, период нарушения уменьшен энергоснабжающей организацией до срока исковой давности, что не нарушает законных интересов ответчика.

Истцом произведен расчет задолженности за период  с последней проверки приборов учета, но в пределах срока исковой давности (с 1 января 2004 года по 17 октября 2006  года – по акту №023102 – л.д.52;  с 16 июня 2005 года по 9 ноября 2006 года – по акту №024298 – л.д.55, иск заявлен  23 августа 2007 года) по день обнаружения неисправностей.

Доначисления, заявленные в иске, сделаны истцом за минусом  фактически произведенной ответчиком оплаты электроэнергии за спорный период.

Как следует из пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, «Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком».

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В нарушение указанных правовых норм и требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик отсутствие своей вины не доказал, как не доказал и того, что нарушение целостности расчетного узла и отсутствие пломб не может повлечь за собой недостоверный учет электроэнергии.

Суд первой инстанции правомерно признал доказанными заявленные  истцом требования и удовлетворил их.

Доводы подателя апелляционной жалобы  коллегия находит необоснованными.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, апелляционную жалобу ООО «Лилия-Д» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2008 года по делу №А57-16913/2007-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

О.В.Лыткина