Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n nА12-671/08-С48. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело N А12-671/08-с48

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «30»  апреля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от ООО «Движение» - Плотникова А.Ю., представителя по доверенности от 22.11.2007; от ООО «ГСМ-Водстрой» - Губайдулина А.В., генеральный директор, решение № 6 от 16.04.2005; от ООО «СоюзНВ» - Гапонова М.В., представителя по доверенности от 21.11.2007,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2008 года по делу  № А12-671/08-с48, (судья Загоруйко Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзНВ», г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Движение», г. Волгоград;   обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-Водстрой» г. Волгоград

о взыскании  дебиторской задолженности и неустойки в размере 5432891 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СоюзНВ» с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о взыскании  дебиторской задолженности и неустойки в размере 5432891 руб. 18 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, увеличив размер  взыскиваемой неустойки до 98049 руб. 22 коп. в связи с увеличением периода просрочки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2008 года по делу  № А12-671/08-с48 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзНВ» солидарно с  общества с ограниченной ответственностью «Движение» и общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Водстрой» взыскана задолженность в размере  5188887 руб. 50 коп. и  госпошлина в доход Федерального бюджета в размере  37444 руб. 44 коп., а также  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзНВ» с общества с ограниченной ответственностью «Движение» взыскана задолженность в размере  152205руб. 12 коп. и неустойка в размере 84472,19 руб. госпошлина в доход Федерального бюджета в размере  6152 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Движение»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что решение вынесено в отсутствии ответчиков надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, податель апелляционной жалобы заявляет, что товар, отгруженный по товарной накладной № 10 от 31.01.2007, не получал; договор  поручительства № 1  от 28.09.2002, акт сверки, дополнительное соглашение  № 1 к договору поставки нефтепродуктов № 4  от 07.02.2007 не подписывал; претензии от 21.12.2007 и 24.12.2007 не получал.

Законность принятого решения с согласия сторон проверена апелляционным судом в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявил, что считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ООО «Движение» просит решение  суда отменить, пояснил, что общество признает  задолженность перед истцом в размере 152205 руб. 12 коп.

Представитель ООО «ГСМ-Водстрой» считает решение суда незаконным по основаниям изложенным в письменных пояснениях к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителей сторон, участвующих в деле,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.02.2007 между     000 «Союз НВ»      и  000 «Движение»      заключен договор № 4 поставки нефтепродуктов,  согласно п. 1.1 которого   и дополнительному соглашению №1, истец обязался   поставить нефтепродукты,   а ответчик принять и оплатить продукцию.

28.09.2002  между ООО «Союз НВ»  и    ООО «ГСМ-Водстрой»  заключен договор поручительства № 1, согласно    п.п.1.1., 1.2. которому,    ООО «ГСМ-Водстрой», выступивший поручителем, принял на себя обязанность отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ООО  «Движение» обязательства по оплате истцу поставленных нефтепродуктов   по договору поставки    № 4 от 7.02.07.    С учетом   п. 1.1., п.п.. 1.2.2. договора  поручительства,     стороны  ограничили  ответственность  поручителя  ООО  «ГСМ-Водстрой» суммой возможного долга ООО «Движение» по оплате поставки продукции   по договору   № 4 от 7.02.07 в размере 5188887 руб. 50 коп.          

Поставщик поставил покупателю продукцию   на общую сумму 8213092 руб. 62 коп., которые покупателем были оплачены не в полном объеме. Доказательства  оплаты  остатка долга в размере 5341092 руб. 62 коп.  – в материалах дела отсутствуют.

Поскольку исполнение основного обязательства по договору поставки было обеспечено договором поручительства, ООО " Союз НВ " обратилось с настоящим иском в арбитражный суд к должнику и к поручителю, несущему солидарную ответственность.

Так, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом п. 2 указанной статьи установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая, что факт поставки товара по договору № 4 от 7.02.07 подтверждается товарными накладными № 10 от 31.01.07 на сумму 2896762,50руб.;№11от 19.02.07 на сумму 2292125 руб.; № 24 от 22.03.07  на сумму 495 300руб.;№31от06.04.2007 на сумму 346 820, 70 руб.; № 32 от 06.04.07 на сумму 367071,40 руб.;№33от06.04.07насумму834774 руб.; № 46 от 7.05.07 на сумму 980 239,02 руб.,  а размер задолженности ООО  «Движение» перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 05.10.2007, то судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что товар не был получен.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2007  по 21.02.2008  также обоснованно удовлетворено, поскольку  в соответствии с пунктом 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом   или   договором   денежная   сумма,   которую   должник  обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки  исполнения.

Судом первой инстанции правильно  применены положения названной нормы закона и  установлено начало и окончание срока уклонения ответчика от исполнения обязательства по оплате за поставленный товар.

Довод апелляционной  жалобы о том, что договор  поручительства № 1  от 28.09.2002 между ответчиками не заключался, а акт сверки и дополнительное соглашение  № 1 к договору поставки нефтепродуктов № 4  от 07.02.2007 ООО  «Движение» не подписывались не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда  апелляционной инстанции, так как о  фальсификации доказательств ответчиками не заявлено,  ходатайств о проведении экспертизы не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено в отсутствии ответчиков надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела. Определение о назначении судебного разбирательства по делу на 18.03.2008 вручено ООО  «Движение»   и  ООО «ГСМ-Водстрой» 01.03.2008, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 98984820 и 98984844 (л.д.66,68, т.2)

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2008 года по делу  № А12-671/08-с48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин