Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n nА57-22215/07-3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-22215/07-3

Резолютивная часть постановления объявлена «30» апреля  2008

Полный текст постановления изготовлен «30» апреля 2008

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от   общества с ограниченной ответственностью  «Энергомаш-Сервис»  Зайцевой  А.Б.,  действующей по доверенности  от 18.10.2007; от  ЗАО «ПК ВольскМетМаш»  - Поярковой О.В., действующей по доверенности б/н от 20.06.2007 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Сервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области  от «16 января 2008 по делу №  А57- 22215/07-3  (судья Гвоздкова В.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Сервис» г. Иваново

к Закрытому акционерному обществу «Промышленная компания ВольскМетамаш», г. Вольск  Саратовской области

о возврате неосновательно приобретенного имущества (неосновательного обогащения)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Энергомаш-Сервис»   с иском к Закрытому акционерному обществу «Промышленная компания ВольскМетамаш» о возврате неосновательно приобретенного имущества (неосновательного обогащения).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2008  в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Энергомаш-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд  первой инстанции применил закон, не подлежащий применению и посчитал установленными обстоятельства, не доказанные ответчиком.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Энергомаш-Сервис»   поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «ПК ВольскМетМаш» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителей сторон, участвующих в деле,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что  18.08.2004 г.  между обществом с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Сервис» (продавцом ) и Закрытым акционерным обществом  «Промышленная компания «Вольскметмаш» (покупатель), заключен договор купли-продажи № 8, по условиям которого продавец  передает, а покупатель принимает товар и уплачивает за него денежную сумму в размере и порядке, предусмотренном договором. (л.д.26).

ЗАО «ПК Вольскметмаш» перечислило продавцу 1380000 руб. в качестве предварительной оплаты.

Согласно товарной накладной № 51 от 14.12.2004 г. продавец поставил, а покупатель принял плит гребенчатых, марки 775 048/6-03,  в количестве  210 штук, по цене 3224 руб. 74 коп. за 1 единицу, на общую сумму 799090 руб. 57 коп.

Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной(л.д.12,)  доверенностью (л.д. 11) и не оспаривается сторонами.

Получив некачественный  товар,  покупатель (ЗАО «Промышленная компания «Вольскметмаш»)  20.12.2004  направило продавцу претензию № 262, передав при этом бронеплиты гребенчатые  черт.  048/6-03 в количестве 210 штук  в ОАО «Ивэнергомаш» на ответственное хранение (л.д.30).

01.02.2005  – ЗАО «Промышленная компания «Вольскметмаш» направило продавцу повторную претензию.

Письмом от 19.01.2005  продавец известил покупателя о том, что все обязательства по претензиям от 20.12.2004  берет на себя изготовитель изделий ОАО «Ивэнергомаш».

За период  март - апрель  2005  изготовитель ОАО «Ивэнергомаш» платежными поручениями  №№ 1122,130, 139,198, 212, 273 перечислило ЗАО « ПК ВольскМетМаш» 250000 рублей в счет погашения   претензии по некачественным изделиям.

ЗАО «Промышленная компания «Вольскметмаш» обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику, ОО «Энергомаш-Сервис»,  о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки некачественный товар.

Решением Арбитражного суда  Ивановской области от 19.03.2007  по делу А17-2739/2-2006  исковые требования ЗАО «ПК ВольскМетМаш» о взыскании  задолженности за  поставленный некачественный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Истец, ООО Энергомаш-Сервис», обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ответчику, ЗАО «ПК ВольскМетм Маш» о  возврате неосновательно приобретенного имущества  (неосновательного  обогащения), в котором просит суд  возложить на ЗАО «ПК ВольскМетМаш» обязанность исполнить обязательство в натуре и возвратить ему 210  плит гребенчатых 048/6-03.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что некачественный товар  -  бронеплиты гребенчатые,  ответчиком возвращены.

С таким выводом судебная коллегия не согласна, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что согласно товарной накладной № 51 от 14.12.2004  продавец поставил, а покупатель принял плит гребенчатых, марки 775 048/6-03,  в количестве  210 штук, по цене 3224 руб. 74 коп. за 1 единицу, на общую сумму 799090 руб. 57 коп.

Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной (л.д.12,)  доверенностью (л.д. 11) и не оспаривается сторонами.

Получив некачественный  товар,  покупатель (ЗАО «Промышленная компания «Вольскметмаш»)  20.12.2004 направило продавцу претензию № 262, передав при этом бронеплиты гребенчатые  черт.  048/6-03 в количестве 210 штук  в ОАО «Ивэнергомаш» на ответственное хранение (л.д.30).

Из постановления Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2007  по делу № А17-22739/2-2006 также следует, что спор по поводу возврата товара продавцу не был предметом рассматриваемого спора. Принятые по делу судебные акты не содержат выводов  о передаче  некачественного товара  продавцу (л.д.49).

Доказательств, свидетельствующих о  передаче бронеплит ответчиком продавцу в рамках данного дела,  в материалах дела нет.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к мнению, что вывод суда о возврате некачественных бронеплит ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ЗАО «ПК  ВольскМетМаш» приобрело  бронеплиты гребенчатые на основании  договора  купли-продажи № 8 от 18.08.2004,  в связи с чем,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Материалами дела установлено,  что ответчик не располагает имуществом (бронеплитами гребенчатыми), которое актом от 20.12.2004  передано на ответственное хранение ОАО «Ивэнергомаш».

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области  от «16 января 2008 по делу №  А57- 22215/07-3  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                                                                                                                                                                       С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин